Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8а-18310/2023[88а-18955/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Генина Артема Владимировича, поданную 27 июля 2023 года, на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 года

по административному делу N 2а-1550/2022 по административному исковому заявлению Генина Артема Владимировича к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Липовцевой О.Г. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Генин А.В. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Липовцевой О.Г. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества в период с 21 декабря 2018 года по 11 января 2022 года по исполнительному производству N "данные изъяты" от 3 апреля 2018 года.

Генин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в лице ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в размере 65 000 рублей, указывая в обоснование требований, что решение принято в пользу административного истца, в результате рассмотрения дела, заявителем были понесены судебные расходы на защиту своих законных прав и интересов в суде. Интересы административного истца представлял представитель на основании доверенности по договору оказания услуг от 20 декабря 2021 года. Представитель принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, согласно указанному договору, были подготовлены документы для обращения в суд с исковым заявлением, ходатайством об уточнении исковых требований, обращение с частной и апелляционной жалобой.

Истец настаивает на том, что им понесены судебные издержки в размере 65000 руб, в том числе 3000 руб. - за консультации в течение действия договора по указанному предмету спора, 5000 руб. - за составление административного искового заявления; 3000 руб. - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и ознакомление с материалами административного дела; 32000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.01.2022 - подготовка к судебному разбирательству, 08.02.2022, 04.03.2022, 28.03.2022 - судебное заседание; 11 000 руб. - составление частной жалобы по делу N 33а-5717/2022; 11 000 рублей - составление апелляционной жалобы. Стоимость оказания услуг сформирована согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждении за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерам компенсаций командировочных расходов с 1 февраля 2019 года, размещенных в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Кемеровской области. Денежные средства заказчиком перечислены на счет исполнителя, что подтверждается подписью исполнителя в пункте 5 Приложения N 1.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года (далее - суд первой инстанции) в пользу Генина А.В. с ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу взысканы судебные расходы за участие представителя в судебном заседании и оказании правовых услуг в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Генин А.В. (далее-кассатор) просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о взыскании в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, указывая, что наличие высшего юридического образования у представителя подтверждено и сторонами по делу не оспорено, суд не вправе оценивать квалификацию представителя, его способности и возможности по ведению административного дела, его знания подтверждаются дипломом. Кассатор настаивает на том, что взысканная судом сумма является произвольной и ничем необоснованной.

Кассатор настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что административное дело не представляло правовой сложности, противоречат обстоятельствам административного дела, поскольку в материалах дела содержится два апелляционных определения, которыми были отменены судебные акты суда первой инстанции, что указывает на сложность административного дела, расширенное толкование норм материального и процессуального права, ухудшающее позицию административного истца, не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Генин А.В. обратился с административным иском к УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Липовцевой О.Г. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просил суд признать действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Липовцевой О.Г. по неисполнению мер реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в разумный срок в период с 21.12.2018 по 11.01.2022 в отношении должника Ковачевой Ю.С. незаконным.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2022 года производство по административному делу по административному иску Генина А.В. к УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Липовцевой О.Г. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Генин А.В. обратился с частной жалобой, апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным судам Кемеровского областного суда от 15 июня 2022 года оспариваемое определение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 сентября 2022 года Генину А.В. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным судам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Киселевского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Генина А.В. удовлетворены.

Интересы Генина А.В. в суде первой инстанции представлял Кожушко И.А, действующий на основании доверенности "данные изъяты" от 17 июля 2019 года, выданной сроком на 10 лет.

20 декабря 2021 года между Гениным А.В. и Кожушко А.Н. заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику услуг в рамках административного дела по вопросам признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску, по неисполнению мер реализации залогового имущества в разумный срок - незаконным, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты": осуществлять консультацию длительного характера (в течение рассмотрения всего дела в судах общей юрисдикции) по правовым вопросам в рамках вышеуказанного административного дела; осуществлять подготовку искового заявления, с дальнейшей подачей указанного искового заявления в суд общей юрисдикции, в том числе с подготовкой дальнейших документов, а также апелляционной и кассационной жалобы на решения, в случае отказа в исковых требованиях судами общей юрисдикции; осуществлять представительство в суде с полными правами, что предоставляются заказчику в рамках вышеуказанного административного дела.

Согласно п. 3.1 договора цена договора состоит из оплаты услуг исполнителя, в размере установленном в п. 5 приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Окончательная сумма, оплачиваемая заказчиком в пользу исполнителя за выполненные работы, прописывается исполнителем в п. 5 приложения N 1.

Из задания на оказание услуг, являющегося приложением N 1 к договору оказания услуг от 20.12.2021 следует, что стоимость оказываемых юридических услуг определена в следующих размерах:

консультации в течение действия всего договора по указанному предмету спора, требующее анализ и изучение документов - 3000 руб, составление административно искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 5000 руб, представительство в суде первой инстанции за 1 судебное заседание - 8000 руб, составление апелляционной жалобы - 11000 руб.

Как следует из заявления административного истца, исполнителем оказаны заказчику услуги общей стоимостью 65000 руб, в том числе 3000 руб. - за консультации в течение действия договора по указанному предмету спора, 5000 руб. - за составление административного искового заявления; 3000 руб. - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и ознакомление с материалами административного дела; 32000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.01.2022 г. - подготовка к судебному разбирательству, 08.02.2022 г, 04.03.2022 г, 28.03.2022 г. - судебное заседание; 11000 руб. - составление частной жалобы по делу N 33а-5717/2022; 11000 рублей - составление апелляционной жалобы по делу N 33а-12263/2022.

Сумма в размере 65 000 руб. уплачена заявителем исполнителю в полной объеме, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 27 декабря 2021 года на сумму 16 300 руб, от 26 января 2022 года на сумму 10 000 руб, от 24 февраля 2022 года на сумму 1 700 руб, от 1 марта 2022 года на сумму 10 000 руб, от 6 октября 2022 года на сумму 5 000 руб, от 23 января 2023 года на сумму 5 000 руб, от 3 ноября 2022 года на сумму 17 000 руб.

Гениным А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, приняв во внимание требования разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной представителем работы по оказанию правовой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав в пользу Генина А.А. с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела: за составление ходатайства об уточнении исковых требований в сумме 6000 руб, представительство в суде первой инстанции (17.01.2022 - подготовка дела (собеседование); 08.02.2022 - судебное заседание; 04.03.2022 - судебное заседание, 28.03.2022 - судебное заседание) - 4000 руб, составление частной жалобы 2000 руб, составление апелляционной жалобы 3000 руб, всего 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом характера спора, категории, сложности административного дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения административного дела, количества судебных заседаний и фактически проделанной представителем административного истца работы, а так же поступившие от ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возражения относительно чрезмерности указанного административным истцом размера судебных расходов, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству размер судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 65000 рублей, указанный заявителем, является чрезмерным, не отвечающим принципу разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что договор оказания услуг заключен между Гениным А.В. и Кожушко А.Н. 20 декабря 2021 года, административное исковое заявление поступило в суд 22 декабря 2021 года. Согласно приложению административного искового заявления, к нему приложены: исковое заявление по числу сторон, копия решения суда от 23.10.2017, информация с сайта УФССП о наличии исполнительного производства, пришел к выводу, что представителем при подготовке искового заявления каких-либо действий по сбору доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении прав истца, не совершалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела представитель участвовал в досудебной подготовке 17 января 2022 года, в судебных заседаниях, состоявшихся 21 января 2022 года (отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца), 8 февраля 2022 года (отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству), 28 марта 2022 года (административное исковое заявление рассмотрено, производство по делу прекращено), также представителем административного истца Кожушко А.Н. подготовлена частная жалоба на определение о прекращении производства по делу от 28 марта 2022 года, а также апелляционная жалоба, фактически повторяющая доводы иска, пришел к выводу, что исходя из характера спора, подготовка к судебному заседанию и участие в нем не требовали длительного времени, не предполагали длительного изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя. Доказательств выполнения представителем иных услуг в рамках оказания юридической помощи по договору, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области, на которые указал Генин А.В. в обоснование разумности размера понесенных расходов, не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Кроме того, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии у представителя Генина А.В. - Кожушко А.Н. статуса адвоката, а также его членства в каком-либо адвокатском образовании.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, выводы мотивированы, взысканная сумма отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами дана правильная оценка их необходимости и оправданности, дана верная оценка обстоятельствам дела, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 " Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Руководствуясь указанными нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела. У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе оценивать квалификацию представителя, его способности и возможности по ведению административного дела, указывая, что наличие высшего юридического образования у представителя подтверждено дипломом, являются несостоятельными и противоречат выводам суда, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивал сложность административного дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, содержание процессуальных документов, не ставя под сомнение наличие у представителя высшего юридического образования, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности с заявленным заявителем размером расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о их снижении до 15 000 руб, что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание указанные разъяснения разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не ставится в зависимость с известностью представителя, а также наличие у последнего статуса адвоката.

Ссылка кассатора на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи адвокатами по Кемеровской области не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области носят рекомендательный характер и не являются для судов обязательными.

Несогласие кассатора с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у представителя истца статуса адвоката не является основанием для отмены судебных актов, поскольку факт наличия или отсутствия у представителя истца статуса адвоката не опровергает правильность выводов судов об основаниях снижения заявленных судебных расходов.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что административное дело не представляло правовой сложности, указывая, что они противоречат обстоятельствам административного дела, поскольку в материалах дела содержится два апелляционных определения, которыми были отменены судебные акты суда первой инстанции, что указывает на сложность административного дела, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора.

Утверждение кассатора о правовой сложности рассмотренного спора и о том, что разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указывают на продолжительность рассмотрения дела, а не на продолжительность проведения судебного разбирательства за один судодень, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела. Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова