Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-18470/2023[88а-19002/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФСИН России, поданную 1 августа 2023 года, на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 года

по административному делу N 2а-3099/2022 по административному исковому заявлению Телекавова Рашида Надырбековича к Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Кирьяновой Е.А, просившей удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Телекавов Р.Н. (далее-истец) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-9 г..Рубцовск с 14.02.2016. Не считает разумным и гуманным направление его за 7000 км от его места жительства для отбывания наказания. Эта внесло в его личное пространство свои деструктивные изменения, а именно разрушило супружеские отношения, ударило по психике его троих сыновей, ударило по его психике, ударило по условиям жизни его семьи, так как его мать вынуждена одна воспитывать и содержать троих детей и отца инвалида "данные изъяты" группы и все это из-за материальной невозможности бывшей супруги пребывать к нему на свидания вместе с сыновьями за 7000 км, именно по этой причине бывшая супруга оставила семью и подала на развод. Ближайшая колония особого режима в ближайшем субъекте РФ находится на расстоянии 500 км от места жительства Телекавова Р.Н, куда вполне могли бы пребывать на свидание, вместе с детьми, бывшая супруга, и тем самым сохранять супружеские и семейные отношения, что в свою очередь благотворно сказывалось бы и на социальных связях и на исправлении, и на охране прав и законных интересов истца. В реальной жизни по факту были созданы условия для разрушения семьи. Нарушены не только общие положения главы 1 УИК РФ, но и некоторые положения главы 2 Конституции РФ. Телекавов Р.Н. обратился в адрес ФСИН России, приложив к обращению все справки, документы, свидетельствующие о всех выше описанных фактах о том, что он и его семья по независящим от них обстоятельствам не могут приезжать к нему на свидание за 7000 км. В своем обращении Телекавов Р.Н. отразил обосновано все факты и мотивы перевода ближе к месту жительства родственников, заверив и подкрепив все документально справками, в том числе ссылаясь, что ФЗ N 96 предусмотрел перевод осужденных при особо опасном рецидиве. На свое обращение в адрес ФСИН России он получил формальную, не состоятельную отписку от 15.12.2020.

Заместитель начальника ФСИН России ФИО1 отвечает, что ФЗ N 96 не предусматривает возможность перевода, что не имеется возможности перевести, т.е. удовлетворить его просьбу. Телекавов Р.Н. написал на имя ФИО4 заявление, а именно что данный ответ от 15.12.2020 является необоснованным, не мотивированным и не состоятельным, так как вопреки ФЗ N 96, который предусматривает возможность перевода ФСИН России, на практике не обоснованно отказывает в переводе. Тем самым отказывается исполнять действующий ФЗ N 96, пояснив все свои аргументы в данном заявлении. Ответа на данное заявление он не получил, что является нарушением его прав и интересов. Спустя какое-то время, Телекавов Р.Н. вновь обратился с надлежаще оформленным обращением в адрес ФСИН России, также подкрепив документально все факты, направил обращение в адрес матери ФИО2 из ФКУ ИК-9 почтовым отправлением. Мать получила все документы и обращение во ФСИН России. Мать от своего имени написала заявление в адрес ФСИН России с просьбой, чтобы Телекавова Р.Н. перевели ближе к месту жительства, где имеется колония особого режима, куда его мать реально могла пребывать к нему на свидания вместе с сыновьями. Обращения, вместе с документами, мать отправила заказным письмом на имя директора ФСИН России Гостева. Данное письмо вручено по указанному адресу, т.е получатель ФСИН России получил обращения, но до настоящего времени ответов о принятом решении не получено. Что свидетельствует о произвольных действиях и бездействиях ФСИН России и нарушении законных прав и интересов, нарушении и неисполнении действующего законодательства. Административный истец просил: 1) признать действия (бездействие) ФСИН России незаконными и необоснованными; 2) обязать ответчика исполнить ФЗ N 96 для обеспечения перевода Телекавова Р.Н. ближе к месту жительства его родственников.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия Федеральной службы исполнения наказаний России, выразившиеся в отказе в переводе осужденного Телекавова Рашида Надырбековича в другое исправительное учреждение. Суд обязал Федеральную службу исполнения наказаний России в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о возможности перевода Телекавова Рашида Надырбековича для отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида, расположенное вблизи места жительства его родственников.

Кассатор просит судебные акты отменить, цитируя положения УИК РФ и УК РФ, указывает, что истец имеет особо опасный рецидив, следовательно направлялся для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, что подтверждается материалами дела.

В УИК РФ обладающего высшей юридической силой, имеющего прямое действие на всей территории государства, в п. 4 статьи 73 кодекса указано, что осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно- исполнительной системы, в названной норме нет указаний распределения осужденных с учетом проживания их родственников.

В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Телекавов Рашид Надирбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 08.11.2013 Кировским районным судом г. Махачкала Республики Дагестан по ч.3 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ (приговор от 04.02.2009) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору Телекавов Р.Н. осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Согласно ответу на обращение осужденного Телекавова Р.Н, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ УИПСУ ФСИН России от 08.09.2022 Телекавов Р.Н. осужден 04.02.2009 Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УИК РФ направлен в исправительное учреждение строгого режима Республики Дагестан. Вновь осужден 08.11.2013 Кировским районным судом г..Махачкалы Республики Дагестан по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ Телекавов Р.Н. направлен в ФКУ ИК-45 УФСИН России по Республике Башкортостан. В связи с наличием обстоятельств (угроза личной безопасности) в июле 2015 года в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ Телекавов Р.Н. переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК, где находится в настоящее время. Ранее осужденный Телекавов Р.Н. обращался во ФСИН России с заявлениями о его переводе в исправительное учреждение Республики Башкортостан, расположенное ближе к месту жительства родственников, на которые заявителю направлены разъяснения действующего законодательства. В связи с несогласием с ранее направленными ответами Телекавов Р.Н. повторно обратился с аналогичной просьбой, на которые ему и его матери ФИО5 направлены разъяснения, в том числе, о наличии обстоятельств, послуживших основанием для его направления в исправительное учреждение Алтайского края.

По сообщению УФСИН России по АК оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного Телекавовова Р.Н. в исправительном учреждении данного территориального органа ФСИН России, не имеется. С учетом изложенного, удовлетворить просьбу осужденного Телекавова Р.Н. о его переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, не представляется возможным.

На судебный запрос УИПСУ ФСИН России сообщило, что заключение от 16.06.2015 о переводе осужденного Телекавова Р.Н. для отбывания наказания в исправительное учреждение Алтайского края уничтожено в 2021 году по акту от 27.12.2021 N 1 "О выделении к уничтожению дел, не подлежащих хранению, образованных в УИПСУ ФСИН России".

Установлено, что Телекавов Р.Н. неоднократно обращался во ФСИН РФ с заявлениями по вопросам его перевода для дальнейшего отбывания наказания ближе к месту жительства родственников.

Кроме этого, Телекавов Р.Н. неоднократно обращался с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ о поводу отказа в его переводе.

Также обращался к Уполномоченному по правам человека в РФ с просьбой о помощи в его переводе ближе к месту жительства, которое поступило 01.07.2021.

Согласно ответу на заявление Телекавова Р.Н. УИПСУ ФСИН России от 15.12.2020 Федеральный закон от 01.04.2020 N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ" не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, из одного исправительного учреждения в другое того же вида. Удовлетворить просьбу осужденного Телекавова Р.Н. о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников не представляется возможным.

Аппаратом Уполномоченного по правам человека в РФ было перенаправлено в УИПСУ ФСИН России заявление Телекавова Р.Н, которое поступило 04.02.2022 во ФСИН России, в котором он указал, что на протяжении длительного времени неоднократно обращался в адрес ФСИН России с просьбой перевести его ближе к месту его жительства, вновь просит рассмотреть его просьбу о переводе ближе к месту его жительства и его родственников. Указал, что ближайшая колония особо режима находится в г. Волгограде на расстоянии 400 км от места его жительства, куда могли бы прибывать его родственники на свидание.

На данное обращение 10.08.2021 Телекавову Р.Н. был дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, ссылаясь на то, что порядок перевода лиц, осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ, из одного исправительного учреждения в другое того же вида, не изменен.

05.09.2022 Телекавову Р.Н. УИПСУ ФСИН России дан ответ на его заявления, в том числе, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, которым отказано в удовлетворении его заявления на основании того, что порядок перевода лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, из одного исправительного учреждения в другое того же вида, не изменен и возможен при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. С учетом информации, представленной УФСИН России по АК, об отсутствии оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении указанного территориального органа уголовно-исполнительной системы, просьба осужденного о переводе не может быть удовлетворена.

Как следует из материалов дела истец свои обращения мотивировал необходимостью поддержания родственных и семейных связей со своими родственниками, которые из-за большого расстояния до места отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН по АК, материальных затрат, состояния здоровья, не могут его посещать в ФКУ ИК-9 УФСИН по АК. Также к заявлению прикладывал справку о составе семьи, в которой указаны члены его семьи мать, отец и сыновья, проживающие в Республике Дагестан "адрес", справку об инвалидности отца.

Согласно представленным сведениям родственные связи по личному делу осужденного Телекавова Р.Н.: отец ФИО6, мать ФИО7, проживают в Республике Дагестан "адрес".

Также согласно заявлению ФИО10 и ответу УИПСУ ФСИН России от 05.09.2022 ФИО8 обращалась с заявление о переводе ее сына Телекавова Р.Н. ближе к месту жительства родственников, поскольку не имеет возможности поехать к сыну из-за удаленности, в удовлетворении которого ей было отказано. В печатной форме обращения гражданина имеется информация о месте жительства ФИО9 Республика Дагестан, "адрес"

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, осужденному Телекавовоу Р.Н. с момента прибытия в колонию краткосрочных и длительных свиданий не предоставлялось.

Из содержания ответов УИПСУ ФСИН России на обращения Телекавова Р.Н. следует, что ФСИН России, отказывая в удовлетворении заявлений, ссылалась на то, что порядок перевода лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительное учреждение того же вида не изменен.

Суд первой инстанция частично удовлетворяя требования исходил из того, что обстоятельства, приведенные осужденным выше, в обоснование для перевода в другое исправительное учреждение вблизи проживания его родственников, не были приняты во внимание ФСИН России.

Как следует из приговора от 08.11.2013 Кировского районного суда г. Махачкалы, и иных материалов, до осуждения Телекавов Р.Н. проживал по адресу: "адрес"

Согласно представленным сведениям Телекавов Р.Н. 16.11.2008 прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Республике Дагестан (постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 15.11.2008), 01.05.2009 в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Дагестан (ст. 73 УИК РФ), 12.07.2013 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Дагестан (постановление УФСКН России по Республике Дагестан от 09.07.2013), 28.01.2014 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Башкортостан (транзит), 30.01.2014 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан (указание ФСИН России от 08.04.2011), 21.06.2014 ФКЛПУ Республиканская больница УФСИН России по Республике Башкортостан (наряд УФСИН России по Республике Башкортостан от 19.06.2014), 03.07.2014 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан (ст. 81 УИК РФ), 28.07.2015 в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по АК (персональный наряд ФСИН России от 16.06.2015), 11.08.2015 в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по АК (на лечение), 14.02.2016 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК (ст. 73 УИК РФ), 07.08.2016 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по АК (наряд УФСИН России по АК от 29.07.2016, перевод в ЕПКТ сроком на 12 месяцев), 24.09.2017 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК (ст. 81 УИК РФ).

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК в личном деле осужденного Телекавова Р.Н. не имеется сведений о причинах его перевода в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по АК.

Судом первой инстанции установлено, что из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан Телекавов Р.Н. 28.07.2015 прибыл на лечение ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по АК по персональному наряду ФСИН России от 16.06.2015, затем 14.02.2016 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК на основании ст. 73 УИК РФ, таким образом, не подтверждено, что Телекавов Р.Н. был переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АК из-за угрозы личной безопасности на основании ч. 2 ст. 81 УИК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что расстояние между местом отбывания наказания Телекавовым Р.Н. до места жительства его родственников является значительным.

Учитывая возраст родителей истца и состояние здоровья, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец фактически лишен возможности получения личной встречи с близкими родственниками путем реализации права на свидание, гарантированное частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание удаленность места отбывания наказания осужденного Телекавова Р.Н. от места жительства его родственников, суд приходит к выводу о невозможности поддерживать им семейные связи со своими родственниками во время отбывания наказания в виде лишения свободы, что является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ФСИН России, рассматривая обращения осужденного данные доводы не принял во внимание и не исследовал, соответственно возможность перевода осужденного в исправительное учреждение особого режима ближе к месту жительства его родственников не проверялась. Административный ответчик, разрешая обращения осужденного, обязан был проанализировать семейное положение Телекавова Р.Н, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью, объективных доказательств того, что при рассмотрении обращений Телекавова Р.Н. были проанализированы указанные обстоятельства ФСИН России не представлено, на основании вышеприведенного правого обоснования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий административного ответчика в связи с отказом в переводе осужденного Телекавова Р.Н. в другое исправительное учреждение.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73).

Осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1 статьи 81 названного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 73 названного закона осужденные при особо опасном рецидиве преступлений направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде лишения свободы исполняется колонией- поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором (часть 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовноисполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса).

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок).

Так, согласно пункту 9 Порядка перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопросао возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, допускается по решению ФСИН России. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит.

Суды установив основания для частичного удовлетворения иска правомерно учли, что приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом того, что уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности у Телекавова Р.Н. поддерживать семейные связи в период отбытия наказания, что является исключительным обстоятельством, допускающим в силу положений части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Апелляционная инстанция поддерживая позицию суда первой инстанции обоснованно указала, что изучение оспариваемого ответа ФСИН России на заявления Телекавова Р.Н. о переводе в другое исправительное учреждение свидетельствует о том, что он является формальным, преждевременным, ответ был дан без учета вышеприведенных норм права и исследования и проверки всех обстоятельств, связанных с наличием у Телекавова Р.Н. родственников и местом их проживания, а равно обстоятельств, связанных с наличием возможности такого перевода и размещения в исправительном учреждении, ближайшем к месту жительства его родственников.

С учетом изложенного, выводы судов о незаконности действий ФСИН России, должностного лица в связи с отказом в переводе осужденного в другое исправительное учреждение и возложении обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявления Телекавова Р.Н. являются верными.

Поскольку как правильно указала апелляционная инстанция суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом местного самоуправления при реализации полномочий органа судом первой инстанции обоснованно выбран способ восстановления прав истца в виде обязания ответчика рассмотреть заявление, что соответствует разъяснениям, изложенным в изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи