Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-18497/2023[88а-18988/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.А, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную 23 июля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2023 года

по административному делу N 2а-7139/2022 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу- исполнителю данного отдела Манзик О.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Семенову С.С, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением, с учётом уточнения требований просит признать незаконными:

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Манзик О.В, выразившиеся: в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 25.11.2019; в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (включая указанное заявление и доверенность на представителя Овинникова В.А.); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления;

постановление старшего судебного пристава Семенова С.С, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, как несоответствующее требованиям, предъявляемым ст. 14 и иным нормам Закона об исполнительном производстве;

действия (бездействие) старшего судебного пристава Семенова С.С, выразившиеся: в ненаправлении в адрес заявителя Петухова А.С. постановления на жалобу Петухова А.С. от 10.01.2022 в установленные законом сроки; нарушении (несоблюдении) сроков рассмотрения жалобы Петухова А.С. от 10.01.2022; непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (включая заявление Петухова А.С. от 25.11.2019 и доверенности на представителя Овинникова В.А.); в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления;

о возложении обязанности на руководителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы Петухова А.С, а именно: рассмотреть жалобу в установленные порядке и сроки; направить заявителю постановление по результатам её рассмотрения; принять меры по восстановлению заявления Петухова А.С. от 25.11.2019.

В обоснование требований указано, что 20.01.2022 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба Петухова А.С. от 10.01.2022 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Манзик О.В, выразившееся в утрате оригинала заявления Петухова А.С. от 25.11.2019 и копии доверенности, приложенной к заявлению, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства, в несообщении заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления, об ознакомлении с оригиналом заявления Петухова А.С. от 25.11.2019, о вынесении постановления в установленном законом порядке - в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес Петухова А.С, об ознакомлении с результатами по восстановлению заявления Петухова А.С. от 25.11.2019. Полагает, что указанная жалоба должна быть рассмотрена в установленные законом сроки. Однако, указанная жалоба Петухова А.С. от 10.01.2022 года, по мнению заявителя, не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы заявитель не получил до настоящего времени.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года (далее - суд первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Петухов А.С. просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что согласен с апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции, но не согласен с апелляционным определением в части направления дела тому же судье.

Настаивает, что в связи с отменой решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция обязана была указать в резолютивной части апелляционного определения о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, кассатор и его представитель в Красноярский краевой суд, которому поручено проведение видеоконференц-связи не явился, что подтверждается справкой суда. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя его на новое рассмотрение, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что на 13.12.2022 судом была назначена досудебная подготовка, лица, участвующие в деле, извещались о проведении 13.12.2022 досудебной подготовки по делу, при этом 13.12.2022 суд первой инстанции рассмотрел административное дело и вынес решение без извещения лиц, участвующих в деле о дне и времени судебного заседания, пришла к выводу о том, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что в суде первой инстанции административным истцом и его представителем был заявлен отвод судье Шахматовой Г.А, рассматривающей дело (л.д. 214 т. 1), которое не было рассмотрено судом первой инстанции и в материалах дела отсутствует определение по итогам его рассмотрения, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку соответствующее мотивированное определение не вынесено, доводы о том, что судебное разбирательство не соответствовало принципам административного судопроизводства являются обоснованными. При этом указав, что кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня фактов, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи и всех возможных аспектов понятия заинтересованности и зависимости, в этой связи вопрос о наличии реального конфликта интересов должен решаться с использованием процедуры процессуального отвода и самоотвода в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств. Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, Судебная коллегия указала, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе

Оспаривая законность судебного акта суда апелляционной инстанции, кассатор указывает на необходимость отражения в апелляционном определении выводов о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, поскольку по мнению кассатора в силу процессуального закона повторное участие судьи при рассмотрении дела недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 31 поименованного Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного Кодекса.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено. При отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение общим правилом является его повторное рассмотрение прежним составом суда, допустившим нарушение норм процессуального и (или) материального права, с целью устранения судебной ошибки и правильного разрешения дела.

Указание о направлении дела для рассмотрения в ином составе судей может быть реализовано только при необходимости, обусловленной причинами, исключающими повторное рассмотрение дела тем же судьей, связанными с наличием оснований, перечисленных в статьях 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого апелляционного определения в обжалованной части по мотиву отсутствия в нем указания на рассмотрение административного дела в ином составе суда, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в суде первой инстанции конкретными судьей. Вопреки доводам кассатора, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи