Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-18503/2023[88а-19058/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Алсыевой Соёлмы Николаевны, поданной через суд первой инстанции 31 июля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года по административному делу N 2а-3968/2022 по административному исковому заявлению Булычева Анатолия Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цырендоржиевой Б.Ц, Алсыевой С.Н. о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Булычев А.В. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее также УФССП России по Республике Бурятия), судебным приставам - исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее также судебный пристав-исполнитель) Цырендоржиевой Б.Ц, Алсыевой С.Н, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об обращении взыскания на имущество должника Хримяна С.С. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать устранить допущенные нарушения путем проведения исполнительных действий по установлению статуса квартиры и принятию мер к обращению взыскания на нее, мотивируя тем, что указанная квартира в качестве места постоянного проживания должником Хримяном С.С. и членами его семьи не используется, не является для него и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением; проверка наличия в данной квартире имущества, установление, кем она используется для проживания, а также лиц, зарегистрированных в ней, судебным приставом-исполнителем при разрешении заявленного взыскателем ходатайства не производились, что не отвечает требованиям закона и нарушает права заявителя.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Булычевым А.В. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава ?исполнителя от 20 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство административного истца от 5 октября 2022 года.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Алсыева С.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года в части удовлетворения заявленных Булычевым А.В. требований с оставлением в обжалуемой части в силе решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Настаивают, что в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на спорное имущество должника отказано правомерно, поскольку заявленное имущество обладает признаками единственного пригодного для проживания жилья, на которое в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание; площадь спорной квартиры, исходя из количества лиц, входящих в состав семьи должника, не превышает разумные и достаточные размеры жилой площади, необходимой для удовлетворения потребности должника в жилище, признаками роскошного жилья не обладает; действующее законодательство не препятствует взыскателю самостоятельно обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на такое имущество должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что заявленное административным истцом в ходатайстве об обращении взыскания на имущество должника жилое помещение обладает признаками исполнительского иммунитета, являясь для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в отношении которого в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается взыскание, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", является законным и обоснованным, права Булычева А.В. как взыскателя в исполнительном производстве не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Булычевым А.В. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказатльств, подтверждающих фактическое проживание должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, из которых следует, что оно является для него единственным пригодным для проживания, материалы дела не содержат, и данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого решения не устанавливались, что исключает его законность и обоснованность, и потому оно подлежит отмене с обязанием административного ответчика повторно рассмотреть заявление взыскателя об обращении взыскания на спорное имущество должника.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что по исполнительному документу обязанность должника Хримяна С.С. по погашению Булычеву А.В. задолженности по договору займа является солидарной, и наряду с Хримяном С.С. возложена на общество с ограниченной ответственностью "Рост".

Суды не учли, что последствия разрешения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым оставлено без удовлетворения ходатайство взыскателя об обращении взыскания на имущество одного из солидарных должников непосредственно затрагивают и права другого солидарного должника, вопрос об участии которого в деле судом первой инстанции не разрешен, что повлекло нарушение прав и интересов лица, не привлеченного к участию деле. Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

Между тем согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Приведенные требования закона судами не были выполнены.

Препятствий для привлечения к участию в деле солидарного должника ООО "Рост" у суда первой инстанции не имелось, так как согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено, конкурсным управляющим является Жалсанов Дмитрий Викторович.

При этом следует отметить, что введение в отношении ООО "Рост" процедуры банкротства не отменяет его обязанностей перед Булычевым В.А. по погашению взысканной решением суда задолженности, равно как не лишает права на участие в рассмотрении судами споров, связанных с исполнением решения суда другим солидарным должником Хримяном С.С.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке и оценке обстоятельств, которые не являлись предметом оценки судебных инстанций, в частности, того, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении ООО "Рост" и производились ли по нему взыскания, учтены ли требования Булычева В.А. к ООО "Рост" в реестре требований кредиторов, возможно ли их исполнение в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного представляется очевидным, что для правильного и объективного разрешения настоящего административного спора и установления значимых для дела обстоятельств необходимо привлечение к участию в нем ООО "Рост" и его конкурсного управляющего Жалсанова Д.В, истребования у него сведений об исполнении обязательств Общества перед Булычевым В.А, истребования (при наличии) в службе судебных приставов-исполнителей в полном объеме материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении обоих солидарных должников.

Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, что судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания.

Согласно требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако указанные обстоятельства судами не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, применены неправильно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях солидарного должника, не привлеченного к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не получили должной правовой оценки, что повлекло неправильные выводы и также является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребовать соответствующие доказательства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи