Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-18649/2023[88а-19077/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства финансов Республики Алтай, поданную 28 июля 2023 года, на определение Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года

по административному делу N 3а-26/2023 по административному исковому заявлению Токаевой Нины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Токаева Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 3 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично. С Министерства финансов Республики Алтай за счет средств бюджета Республики Алтай в пользу административного истца присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

14 марта 2023 года в суд поступило заявление Токаевой Н.А. о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, мотивируя тем, что 3 июня 2022 года Верховным судом Республики Алтай постановлено решение об удовлетворении требований Токаевой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции ее интересы представлял адвокат Буньков А.С, в связи с чем, истцом понесены судебные расходы на представительские услуги в размере 8 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с необходимостью составления настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании адвоката на сумму 5000 рублей. Итого истцом понесены расходы на сумму 13 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства финансов Республики Алтай в пользу Токаевой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Алтай (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Кассатор выражает несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, указывая, что рассматриваемое дело не являлось сложным ввиду наличия уже сложившейся судебной практики по данной категории дел, также объем оказанных представителем услуг выражен в составлении административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о небольшом количестве затраченного времени представителем, учитывая характер дела, продолжительность его участия в рассмотрении дела заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Также кассатор в обоснование жалобы указывает, что представитель административного истца Буньков А.С. является адвокатом, следовательно, юридическая помощь истцу данным адвокатом должна оказываться в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21 ноября 2011 годаN 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Кроме того, кассатор полагает, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Верховного суда Республики Алтай от 3 июня 2022 года административное исковое заявление Токаевой Н.А. к Министерству финансов Республики Алтай, Министерству экономического развития Республики Алтай о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай взыскана за счет средств республиканского бюджета в пользу Токаевой Н.А. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года судебные акты обеих инстанций оставлены без изменения.

14 марта 2023 года Токаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, из них 8000 рублей за подготовку искового заявления и участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 5000 рублей за составление заявления и участие в деле по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены: договоры об оказании юридических услуг от 25 апреля 2022 года и от 10 марта 2023 года, заключенные между адвокатом Буньковым А.С. (исполнитель) и Токаевой Н.А. (заказчик), квитанция N 000087 серия РА от 10 марта 2023 года.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2022 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению ее интересов в Верховном суде Республики Алтай по вопросу присуждения компенсации за нарушение права на исполнения судебного акта об обязании предоставить жилое помещение.

Стоимость по договору определена в размере 8000 рублей.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде по вопросу возмещения судебных расходов.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и сведения, подготовить заявление о возмещении судебных расходов по делу, участвовать от имени и в интересах заказчика в судебных разбирательствах суда первой инстанции, давая при этом объяснения, заявляя необходимые ходатайства.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 5000 рублей и подлежит оплате авансом.

Как следует из протокола судебного заседания Верховного суда Республики Алтай от 3 июня 2022 года по делу состоялось одно судебное заседание. В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Буньков А.С.

Факт несения Токаевой Н.А. заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя Бунькова А.С. подтверждается представленной в дело квитанцией N 000087 серия РА от 10 марта 2023 года (13000 рублей: 8000+5000).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, приняв во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения административного дела, процессуальное поведение сторон, объем и качество выполненной представителем административного истца работы, количество и содержание подготовленных им процессуальных документов, степень участия представителя Бунькова А.С. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления, учитывая требования разумности и соблюдения прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав в пользу Токаевой Н.А. с Министерства финансов Республики Алтай за счет средств республиканского бюджета расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из них 7 000 рублей - за подготовку административного искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и 3000 рублей - за составление заявления и участие в деле по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции указал, что заявленный административным истцом размер расходов на представителя является чрезмерно завышенным и необоснованным, не отвечает принципу разумности.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя Министерства финансов Республики Алтай Чирковой А.К. о наличии у Токаевой Н.А. права на получение бесплатной юридической помощи в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", признав их несостоятельными.

Также суд пришел к выводу об ошибочности довода представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Токаевой Н.А. судебных издержек за подготовку заявления о судебных расходах, указав что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 данные расходы также подлежат разрешению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод административного ответчика о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, указав, что доказательств несоразмерности указанной суммы суду не представлено, оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод административного ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов на подготовку заявления об их взыскании, указав, что абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, выводы мотивированы, взысканная сумма отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами дана правильная оценка их необходимости и оправданности, дана верная оценка обстоятельствам дела, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 " Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Руководствуясь указанными нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела. У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассатора о несогласии с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, указывая, что рассматриваемое дело не являлось сложным ввиду наличия уже сложившейся судебной практики по данной категории дел, также о том, что объем оказанных представителем услуг выражен в составлении административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о небольшом количестве затраченного времени представителем, и о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных актов, данные доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств спора, поскольку, суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 3 июня 2022 года при рассмотрении дела по существу и 27 марта 2023 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у суда.

Принимая во внимание указанные критерии применительно к рассмотренному спору, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды сочли обоснованным взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, а также заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Ссылка кассатора на то, что представитель административного истца Буньков А.С. является адвокатом, следовательно, юридическая помощь истцу данным адвокатом должна оказываться в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21 ноября 2011 годаN 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" обоснованно отклонена судов в силу несостоятельности

Из положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" следует, что федеральными законами могут быть установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи в административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, Закон не устанавливает запрет гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях. Таким образом, процессуальные права административного ответчика при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не нарушены. Ведение дел в административном судопроизводстве посредством услуг представителя является правом сторон, а не обязанностью.

Довод кассатора о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данный довод был предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, которому дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела. Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Республики Алтай от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова