Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-18679/2023[88а-19305/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыльцева Ивана Олеговича, поданную 4 августа 2023 года, на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 года

по административному делу N 2а-135/2023 по административному исковому заявлению Рыльцева Ивана Олеговича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Вороновой Дарье Евгеньевне, Емельяненко Евгении Викторовне, отделу судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыльцев Иван Олегович обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березовскому Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по г. Березовскому ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу) Вороновой Дарье Евгеньевне, Емельяненко Евгении Викторовне, ОСП по г. Березовскому ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении установленных законом норм о пропорциональности погашения требований взыскателей одной очереди, ссылаясь на то, что действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены права взыскателя Рыльцева И.О, поскольку в результате погашения им было получено меньше, чем он должен был получить в результате пропорционального удовлетворения требований взыскателей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыльцев И.О. ставит вопрос об отмене решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, повторяет доводы, положенные в основание административного иска и апелляционной жалобы. Полагает необоснованными выводы судов о том, что требования административного истца не являются возмещением ущерба, причиненного преступлением и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях судебных приставов- исполнителей нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе нарушений установленных законом норм о пропорциональности погашения требований взыскателей одной очереди, не имеется, а следовательно нарушений прав и законных интересов Рыльцева И.О. не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений установленных законом норм о пропорциональности погашения требований взыскателей одной очереди, поскольку требования по исполнительному документу N от 30 апреля 2019 года о взыскании со Степанова Е.А. в пользу ООО "СибПромРесурс", а затем в пользу Рыльцева И.О, материального ущерба в порядке регресса в размере 750 000 рублей не относятся к первой очереди, являются обоснованными.

При этом, суды правомерно исходили из того, что решением суда со Степанова Е.А. в пользу ООО "СибПромРесурс" взыскан материальный ущерб в порядке регресса, в исполнительном листе от 30 апреля 2019 года также указана сущность требования, подлежащего исполнению - взыскание материального ущерба в порядке регресса.

Ссылки об изменении судебным приставом-исполнителем сущности исполнения только 20.01.2023 и, соответственно, необходимости удовлетворения требований административного истца наряду с алиментами в первой очереди, являются необоснованными, исходя из требования, подлежащего исполнению в соответствии с исполнительным документом.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам административного истца относительно предмета требования по исполнительному документу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи