Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-18692/2023[88а-19302/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, поданную 28 июля 2023 года, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года

по административному делу N 2а-4411/2022 по административному иску Горбачева Ильи Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, Отделу полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, должностным лицам отдела полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску Яниной Т.Е, Архипову В.А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску- Белоусовой Н.С, представителя Горбачева И.В.- Дубкова В.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачев Илья Владимирович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, Отделу полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, должностным лицам отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску Яниной Т.Е, Архипову В.А. о признании незаконными действий, выразившихся в длительном удержании 06.03.2022 в отделе полиции более трех часов без законных оснований.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Новосибирску ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает выводы судов о длительном удержании истца в отделе полиции без законных оснований не основанными на законе и обстоятельствах настоящего дела, Настаивает, что принудительного удержания истца в отделе полиции 06.03.2022 не осуществлялось, составление протокола об административном правонарушении спустя более трех часов после доставления истца в отдел само по себе, с учетом установленных действующим законодательством сроков его составления, о нарушениях не свидетельствует, доказательства препятствий истцу свободно покинуть отдел материалы административного дела не содержат; административное задержание к истцу не применялось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о незаконности удержания Горбачева И.В. в отделе полиции, исходил из того, что истец был доставлен в Отдел полиции N 1 "Центральный" для выяснения обстоятельств участия в несогласованном с органами местного самоуправления публичного мероприятия, в отношении Горбачева И.В. должностным лицом отдела-полиции был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ по истечении более трех часов с момента его доставления в отдел полиции, доказательств нахождения Горбачева И.В. в отделе полиции менее трех часов подряд, либо доказательств того, что у него имелась возможность свободного выхода из отдела полиции, однако он не использовал такую возможность, материалы дела не содержат, стороной административного ответчика не подтверждено, Горбачев И.В. в нарушение норм КоАП РФ удержан в отделе полиции более трех часов без законных на то оснований, без соблюдения процедуры задержания, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий Отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по городу Новосибирску, выразившихся в удержании Горбачева И.В. в отделе полиции более трех часов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что совокупность представленных доказательств в материалы дела подтверждает факт нахождения истца в отделе полиции более трех часов, оснований обоснованности его удержания административными ответчиками не представлено; довод о наличии у административного истца в сложившейся ситуации беспрепятственно и свободно в любое время покинуть отдел полиции, куда он был доставлен принудительно для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, основан на предположении и материалами дела не подтвержден, противоречит пояснениям административного истца, изложенным в иске.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление.

Статья 27.2 КоАП РФ предусматривает, что доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не предусматривает административный арест, в связи с чем такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание истца не применялась, протокол административного задержания в отношении истца не составлялся.

Срок составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.5 КоАП РФ в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо данных о физическом лице может составлять до двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, поскольку этот срок не является пресекательным.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения.

Оценка же доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2 статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела, в том числе из протокола судебного заседания по делу от 14 сентября 2022 года, письменных возражений административных ответчиков, при рассмотрении дела представители административных ответчиков поясняли, что доставленных 06.03.2022 в отдел полиции участников несогласованного публичного мероприятия в форме пикетирования в г. Новосибирске по адресу: "адрес" в количестве более 50 человек, в числе которых был и административный истец, в отделе никто насильственно не удерживал, доставленные лица свободно перемещались по территории отдела; нахождение административного истца в отделе полиции более трех часов с действиями сотрудников полиции не связано, обусловлено волеизъявлением самого истца о рассмотрении дела и участии в защите по делу адвоката Дубкова В.А.; от неоднократных предложений сотрудников отдела полиции составить протокол в отсутствие адвоката Дубкова В.А. либо прийти в отдел на следующий день для его составления истец отказался; факт и время прибытия в отдел адвоката Дубкова В.А, участие в производствах по делам об административных правонарушениях, в том числе по делу административного истца, а также соответствующие рапорта сотрудников полиции имеются в материалах дел об административных правонарушениях.

Однако какой-либо правовой оценки указанным доводам и пояснениям применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, судами не дано.

Кроме того, представителем Управления МВД России по городу Новосибирску было представлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить осуществление пропускного режима, пояснить о том, осуществлялась ли охрана граждан, находившихся в актовом зале 06.03.2022.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, между тем, приобщены к материалам дела представленные представителем административного истца дополнительные доказательства в подтверждение его доводов о незаконном удержании свыше трех часов.

Исходя исключительно из доводов административного истца, приведенных в иске, суды двух инстанций, пришли к выводу о подтвержденности факта незаконного удержания административного истца 6 марта 2022 года в отделе полиции более трех часов, указав, что доказательств наличия у истца возможности беспрепятственно покинуть отдел полиции административными ответчиками не представлено.

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что судами не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов двух инстанций о незаконности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) сотрудников отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску и полагает, что он основан на неправильном применении норм процессуального права и сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств по административному делу.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), что не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обжалуемые в кассационном порядке решение и апелляционное определение, как не соответствующее приведенным процессуальным законоположениям, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи