Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8а-18941/2023[88а-19454/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, Овинниковой Валентины Васильевны, поданную 23 июля 2023 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года

по административному материалу N 9а-5163/2022 (2а-3607/2023) по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. (далее - кассатор) обратился в Свердловский районный суд г, Красноярска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года в принятии административного иска отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года отменено, материал направлен в Свердловский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе административный истец Овинников В.А. и заинтересованное лицо Овинникова В.В. просят апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что с апелляционным определением об отмене определения суда первой инстанции и направлении материала в суд первой инстанции согласны и в этой части не оспаривают, однако не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о направлении материала в тот же суд и тому же судье, настаивая на том, что апелляционное определение должно содержать указание о рассмотрении в ином составе суда, указывая, что повторное участие судьи при рассмотрении дела недопустимо.

Кассаторы настаивают, что судья апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда исходил из того, что судебному контролю подлежат только акты (решения, действия, бездействие и т.п.), которые нарушают права и законные интересы административного истца, установив, что Овинников В.А. обратился в суд с указанным административным иском в своих интересах, указав себя в административном иске в качестве административного истца, однако по тексту иска усматривается, что предметом обжалования является уведомление о приостановлении государственной регистрации права по заявлению Овинниковой В.В, тем самым из административного иска не следует и заявителем не представлено доказательств того, что данным уведомлением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы Овинникова В.А, пришел к выводу, что Овинников В.А. вправе обжаловать неправомерные действия должностного лица, решения государственных органов, действуя от имени доверителя, однако в данном случае его права и законные интересы не нарушены.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска не согласился.

Отменяя определение судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления, судья апелляционной инстанции, установив, что из содержания административного искового заявления 01.08.2021 между Овинниковой В.В. и Овинниковым В.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 06.08.2021 Овинникова В.В. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, указав, что уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.08.2021 затрагивает права и интересы Овинникова В.А, так как является основанием для отказа в регистрации перехода прав на указанное недвижимое имущество, пришел к выводу, что у судьи на стадии принятия административного иска к производству суда не имелось достаточных правовых оснований для вынесения обжалуемого определения.

Выводы судьи апелляционной инстанции об отмене определения судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

Как следует из административного материала, отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался положениями пункта 2 части 1, статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и выводами о том, что оспариваемые действия и уведомление административного ответчика права и законные интересы административного истца не затрагивает.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции находит правильным вывод судьи апелляционной инстанции об отмене определения судьи районного суда и направлении административного материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что апелляционное определение не содержит указания о рассмотрении дела в ином составе суда.

Отклоняя в силу несостоятельности указанные доводы жалобы, судья кассационной инстанции исходит из следующего.

В статье 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указаны полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения судьи районного суда.

Судьей апелляционной инстанции проверялась законность определения судьи первой инстанции об отказе в принятии административного иска, а не апелляционной жалобы, поданной на решение, вынесенное по существу заявленных требований, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции наделен полномочиями, указанными в ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменив определение суда первой инстанции, судья краевого суда направил материал для разрешения вопроса о принятии к производству в суд первой инстанции, что соответствует положениям ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы норм процессуального права судьей апелляционной инстанции, повлекших нарушение прав и законных интересов Овинникова В.А, допущено не было. На стадии судебной проверки правомерности отказа в принятии административного иска судьей районного суда у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаконности состава суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и по существу в кассационной жалобе не опровергнуты. Иное толкование положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, судья кассационной инстанции учитывает, что административное исковое заявление Овинникова В.А. было принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска 23 марта 2023 года и рассмотрено указанным судом по существу с вынесением 13 июля 2023 года решения, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца обжалуемым апелляционным определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова