Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8а-18964/2023[88а-19433/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дильшнайдера Дмитрия Александровича, поданную 10 июля 2023 года, на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-3467/2022 (2а-205/2023) по административному исковому заявлению Дильшнайдера Дмитрия Александровича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Дильшнайдер Д.А. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в сумме 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2022 года административное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 года, административное дело передано в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе Дильшнайдер Д.А. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о передаче дела по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края, настаивая, что он был зарегистрирован в комнате "адрес" г. Новосибирска, полагая ответ УМВД России по г. Новосибирску от 08.12.2020 об отсутствии регистрации по указанному адресу незаконным, поскольку по указанному адресу по паспорту на учет не ставился, а также указывая, что нет доказательств того, что до вселения других жильцов - 30.03.2009 в комнате N "данные изъяты" кто-нибудь проживал и был зарегистрирован кроме него с его мамой.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Направляя дело по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края, суд первой инстанции установив, что согласно сведениям УМВД России по городу Новосибирску Дильшнайдер Д.А. зарегистрированным или снятым по месту жительства по г. Новосибирску и Новосибирской области не значится, представленная в материалы дела копия паспорта Дильшнайдера Д.А. также не содержит сведений о регистрации в г. Новосибирске, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю, условия содержания в котором он оспаривает, пришел к выводу, что административный иск подан Дильшнайдером Д.А. в Кировский районный суд г. Новосибирска с нарушением правил подсудности административного спора.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи административного дела в Амурский городской суд Хабаровского края согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают.

Из правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Частью 3 статьи 24 КАС РФ предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Установив, что административный истец на момент поступления административного иска в суд не значится зарегистрированным по г. Новосибирску, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о принятии административного искового заявления к производству Кировского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края по месту нахождения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает Дильшнайдер Д.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов о передаче по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку Дильшнайдер Д.А. не имеет регистрации по месту жительства по указанному им в иске адресу, принимая во внимание, что правовые последствия незаконных, по мнению административного истца условий содержания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю возникли у Дильшнайдера Д.А. по месту отбывания наказания, местом нахождения административного ответчика - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю является поселок Эльбан, Амурский район, Хабаровский край, который относится к территориальной подсудности Амурского городского суда Хабаровского края.

Являются несостоятельными доводы кассатора о недействительности ответа УМВД России по г. Новосибирску от 08.12.2020 об отсутствии сведений о регистрации или снятии с регистрационного учета по г. Новосибирску с указанием на то, что по паспорту на регистрационный учет не ставился и до вселения других жильцов - 30.03.2009 в комнате N "данные изъяты" никто кроме него с мамой не проживал, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2020 по административному делу N 2а-3377/2020 по его административному иску об оспаривании отказа главы администрации Кировского района г. Новосибирска от 06.03.2020 предоставить ему в продолжение пользования жилым помещением N "данные изъяты", разъяснить порядок реализации пользования и приватизации любой комнаты (в том числе, помещения "данные изъяты") в общежитии по адресу "адрес" в г. Новосибирске, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данные доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, поскольку правовое значение для рассмотрения дела по существу Кировским районным судом г. Новосибирска является факт регистрации Дильшнайдера Д.А. по указанному им адресу на момент подачи административного иска в Кировский районный суд г. Новосибирска - 19.05.2022.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных законом оснований для передачи административного дела по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края являются правильными. Судами обоснованно указано, что при разрешении вопроса о передаче административного дела в Амурский городской суд Хабаровского края административным истцом не приведено доводов наступления негативных последствий рассмотрением административного дела Амурским городским судом по Хабаровскому краю, затрагивающих его права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указывает, что на момент разрешения судами вопроса о передаче административного дела по подсудности административный истец при подаче административного иска руководствовался ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей альтернативную подсудность по выбору административного истца.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Вопросы исключительной подсудности административных дел урегулированы положениями статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Дильшнайдера Д.А. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции действует часть 7 статьи 23 введенная в действие Федеральным законом от 24.07.2023 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", которой установлено, что административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.01.2023 административное дело было принято к производству суда и рассмотрено данным судом 01.02.2023 с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных требований Дильшнайдера Д.А. и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского областного суда от 12.05.2023.

Факт рассмотрения спора, инициированного истцом также свидетельствует об отсутствии нарушений прав кассатора передачей спора по подсудности в Амурский городской суда Хабаровского края

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова