Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-19006/2023[88а-19683/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Невьянским городским судом Свердловской области, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1957/2022 по административному исковому заявлению Ройзмана Арона Абрамовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Ройзмана А.А, возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ройзман А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), выразившихся в незаконном не отправлении и не регистрации исправительным учреждением 2 и 3 декабря 2021 года переданной для отправки сотруднику учреждения корреспонденции истца в количестве 46 конвертов с жалобами в правозащитные и иные, в том числе - судебные, надзорные органы, начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, что установлено вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2022 года по административному делу N 2а-197/2022.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 года и от 25 мая 2023 года, заявленные административным истцом требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Ройзмана А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 августа 2023 года, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службой исполнения наказаний ставится вопрос об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административных ответчиков, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателей кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом не учтен характер выявленных нарушений, их длительность, а также отсутствие доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца; сумма взысканной компенсации завышена ввиду отсутствия негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на решение суда первой инстанции, которым решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2022 года также оставлено без изменения, подлежит проверке в кассационном порядке наряду с обжалуемыми административным ответчиком решением городского суда и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 года в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы административных ответчиков, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2021 года по административному делу N 2а-197/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-41 ГУФСИН России Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в не регистрации и не рассмотрении обращения Ройзмана А.А, адресованного начальнику ФКУ ИК- 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 3 декабря 2021 года, а также бездействие, выразившееся в не регистрации и не отправке обращений Ройзмана А.А. от 2 и 3 декабря 2021 года.

Как установлено судом в рамках названного дела, 2 декабря 2021 года осужденным Ройзманым А.А. сотруднику исправительного учреждения были переданы: 1) жалобы в 2-х конвертах в представительство AMNESTY INTERNATIONAL в России; 2) жалобы в 3-х конвертах в МОБПО Комитет за гражданские права; 3) жалоба в одном конверте в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда; 4) жалоба в 2-х конвертах в Фонд в защиту заключенных; 5) жалобы в 2-х конвертах в Гр. Правозащитный проект "За права человека"; 6) жалобы в 2-х конвертах в правозащитный центр "Мемориал"; 7) жалобы в 2-х конвертах в Фонд общественный вердикт; 8) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского для судьи ФИО21 жалоба в одном конверте, для судьи ФИО22 жалобы в 2-х конвертах, ФИО23 обращение в одном конверте; 9) жалобы в 3-х конвертах в Центр СРУП РОО "Центр содействия"; 10) жалобы в 2-х конвертах Лидеру партии ЛДПР ФИО24.; 11) обращение в одном конверте в Университет "Синергия"; 12) обращение в одном конверте в УМЖФ г. Каменска-Уральского; 13) обращение в одном конверте в РКЦ г. Каменска-Уральского; 14) жалоба, обращение в 2-х конвертах в Кировский районный суд г. Кемерово; 15) обращение в одном конверте в Бюро N 7 МСЭ по Кемеровской области.

3 декабря 2021 года истцом сотруднику исправительного учреждения были переданы следующие заявления и обращения: 1) заявление на имя начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об отправке конвертов в заказном виде; 2) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, судье ФИО25 3) члену ОНК г. Москвы ФИО28; 4) адвокату СОГА ФИО26 5) адвокату КА "Ваше право" ФИО27.; 6) в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, судье ФИО29.; 7) Свердловский областной суд, судье ФИО30; 8) в Свердловский областной суд, судье ФИО31; 9) в Комитет за гражданские права, ФИО32.; 10) Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ФИО33 11) Директору ФСИН России; 12) Кемеровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ; 13) мировому судье судебного участка N 6 Чкаловского района г. Екатеринбурга; 14) прокурору Свердловской области; 15) Генеральному прокурору России; 16) ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России; 17) СО по г. Юрга СУ СК России по Кемеровской ФИО34 18) Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, ФИО35

Однако в нарушение требований части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 58 действовавших в период возникновения спорных правоотношений Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, переданные истцом почтовые отправления при подтверждении передачи заявленной корреспонденции сотруднику ФКУ ИК-41 в установленном порядке регистрацию не прошли, адресатам направлены и переданы не были; обращение Ройзмана А.А. на имя начальника исправительного учреждения также не зарегистрировано и в установленном порядке в нарушение части 2 статьи 8, статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не рассмотрено, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, осужденного к отбыванию наказания в виде лишения свободы и содержащегося в исправительном учреждении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, Ройзман А.А. обратился в суд с настоящим административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, с учетом обстоятельств, не подлежащих доказыванию и оспариванию в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение о присуждении компенсации, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что обстоятельства нарушения предусмотренных законодательством условий содержания Ройзмана А.А. в исправительном учреждении и нарушения тем самым прав и законных интересов Ройзмана А.А. установлены вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 января 2021 года, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в размере 10 000 руб. судами приняты во внимание характер и продолжительность допущенных нарушений, обстоятельства, при которых нарушения были допущены, значимость последствий указанных нарушений для истца с учетом личности последнего и отсутствия возможности в силу действующего законодательства отправить почтовую корреспонденцию и подать обращения иным, помимо подачи через администрацию исправительного учреждения, способом. При этом, снижая размер заявленной истцом компенсации, судами учтено отсутствие значимых неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений для истца, а также принципы разумности и справедливости.

Выводы судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером компенсации направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации судами учтен характер допущенных нарушений, дана оценка их последствиям.

Кассационная жалоба административных ответчиков не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи