Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-19023/2023[88а-19805/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дуданец Константина Геннадьевича, поданную 2 августа 2023 года, на решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 марта 2023 года

по административному делу N 2а-5376/2022 по административному иску Дуданец Константина Геннадьевича к судебному приставу- исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ларионовой Марине Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Секисовой Кристине Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- Козиной А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуданец Константин Геннадьевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ларионовой Марине Ивановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Секисовой Кристине Игоревне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными: ответа судебного пристава (старшего судебного пристава) на обращение административного истца от 26.01.2022; действий (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нерассмотрении вышеуказанного заявления (ходатайства) административного истца в сроки и в порядке, установленном действующим законодательством; действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя, выразившихся в непредставлении административному истцу материалов исполнительного производства для ознакомления; действий (бездействие) административных ответчиков, выразившихся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа на обращение; действий (бездействие) административных ответчиков, выразившихся в ненаправлении административному истцу ответа по результатам рассмотрения заявления; действий (бездействие) старшего судебного пристава, выразившихся в отсутствии должного контроля за возглавляемым отделом, обязать устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что на обращение административного истца от 26.01.2022 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N и получении копий вынесенных постановлений, а также приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий ответ до настоящего времени не получен.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 марта 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дуданец К.Г. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 12 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 марта 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствии надлежащее извещенного административного истца о времени и месте проведения судебного заседания; не рассмотрение в установленном порядке ходатайств административного истца, не ознакомлении с материалами дела. Заявитель выражает несогласие с судебными по существу разрешенного спора, полагая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и злоупотреблении административным истцом своими правами необоснованными.

На кассационную жалобу представлены возражения ГУФССП России по Красноярскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ Ларионовой М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника Дуданец К.Г, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

19.02.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении).

26.01.2022 Дуданец К.Г. обратился в ОСП по ВАШ с заявлением об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства, получении копий вынесенных постановлений, а также приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий.

16.02.2022 заявление административного истца рассмотрено по существу, на него дан ответ N за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава Секисовой К.И, из содержания которого следует, что разъяснена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в установленные в ОСП по ВАШ часы приема, а также возможность получать интересующие сведения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Кроме того, указано, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют по причине его окончания.

Данный ответ направлен по адресу фактического проживания административного истца Дуданец К.Г, указанному в заявлении заказной корреспонденцией, что подтверждается представленным реестром отправки исходящей корреспонденции N от 17.02.2022.

Факт принятия почтового отправления для исполнения подтверждается оттиском печати ООО "Курьер-24", являющегося исполнителем по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с заключенным с ГУФССП России по Красноярскому краю государственным контрактом от 16.07.2021.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанный ответ административным истцом не получен, возвращен 20.03.2022 в адрес ОСП по ВАШ по причине истечения срока хранения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 50, 64.1, статей 121-123, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что обращение Дуданец К.Г. рассмотрено в установленный законом срок и надлежащим должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие в оспариваемом ответе сведений о порядке его обжалования о незаконности действий административного ответчика не свидетельствует.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что право Дуданец К.Г. на рассмотрение его заявления от 26.01.2022 года со стороны службы судебных приставов не нарушено, поскольку указанное обращение ввиду того, что исполнительное производство уже было окончено 19.02.2020 года, рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" начальником ОСП по ВАШ - старшим судебным приставом Секисовой К.И, а не судебным приставом-исполнителем.

Суды также правомерно отклонили доводы административного истца о том, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства в установленном порядке не рассмотрено, поскольку на момент его поступления исполнительное производство уже было окончено, ходатайство о приостановлении исполнительного производства (без указания соответствующих правовых оснований) содержало иные требования в рамках исполнительного производства, с отдельным заявлением о приостановлении исполнительного производства должник не обращался.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки на то, что судом не истребованы оригиналы документов, представленных административным ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, оснований усомниться в достоверности представленных документов у судов не имелось.

Доводы о не представлении административному истцу (его представителю) возможности ознакомления с материалами дела подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Вопреки доводам административного истца, последний был извещен о времени и месте проведения судебного заседания 12.10.2022 в 15-30, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка об извещении на указанное судебное заседание, в которой Дуданец К.Г. поставил свою подпись, подлинность которой не оспаривалась, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по существу и принял решение в отсутствие Дуданец К.Г. и его представителя.

Доводы административного истца относительно не составления протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суждения административного истца о том, что судом по делу не проводилось судебное заседание 12.10.2022 и решение вынесено без проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, аудиопротоколирование судебного заседания судом первой инстанции не производилось ввиду неявки участников судебного процесса в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи