Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-19077/2023[88а-20011/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голикова Дениса Юрьевича, поданную 12 июля 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 января 2023 года

по административному делу N 2а-2948/2022 по административному иску Голикова Дениса Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Голикова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей административных ответчиков - Коротковой К.В, Клейн Т.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голиков Денис Юрьевич обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 38 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России) признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отсутствии необходимого медицинского обслуживания; признании незаконным действие административных ответчиков, выразившееся в несвоевременном выявлении "данные изъяты" за период с мая 2016 года по 31 марта 2022 года; признании незаконным действие административных ответчиков, выразившееся в незаконном посягательстве на почтовую корреспонденцию; взыскании с ФСИН России компенсации за нарушение условий содержания в размере 185 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, выразившееся в несвоевременном отобрании у Голикова Д.Ю. "данные изъяты" на "данные изъяты" с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Голикова Д.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 2 000 рублей. В остальной части заявленные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 января 2013 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Голикова Д.Ю. о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, выразившегося в отсутствии необходимого медицинского облуживания, в указанной части принято новое решение об удовлетворении указанного требования; решение изменено в части суммы взысканной компенсации за нарушение условий содержания, взыскано в пользу Голикова Д.Ю. компенсация в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голиков Д.Ю. ставит вопрос об отмене решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 января 2023 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в сфере охраны здоровья граждан и медицинской помощи, в том числе осужденных к лишению свободы. Считает взысканный судами размер компенсации за установленные нарушения условий содержания за период 5 лет 10 месяцев явно заниженным. Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившихся в посягательстве на его корреспонденцию и взыскании соответствующей компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доводы административного истца о бездействии ответчика, выразившегося в отсутствие иного необходимого медицинского обслуживания не нашли своего подтверждения, в то время как его доводы о несвоевременном отобрании "данные изъяты" на "данные изъяты" являются обоснованными.

Рассматривая требования о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в посягательстве на корреспонденцию административного истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статье 23, 55 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 N110, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение тайны переписки Голикова Д.Ю. со стороны административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, выражающегося в несвоевременном отобрании "данные изъяты" на "данные изъяты" Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии необходимого медицинского обслуживания, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 6 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 12.1, статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 4, частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993 г..N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 29, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарно-эпидемиологические правил СПЗ. 1.3112-13 "данные изъяты" утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г..N 58, Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике "данные изъяты"", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г..N 4, пунктов 43, 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденных приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ N 190 от 17 октября 2005, пункта 31 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2017 г..N 285, исходил из того, что отсутствие сведений об отобрании у Голикова Д.Ю. "данные изъяты" в период с мая 2016 по апрель 2022, а также сведений об

отобрании "данные изъяты" в период с мая 2016 по июнь 2021 свидетельствуют о бездействии административного ответчика ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, выразившегося в отсутствие необходимого медицинского облуживания.

Поскольку ненадлежащее медицинское обслуживание административного истца повлекло нарушение его прав на здоровье и получение необходимой медицинской помощи, гарантированные Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, судом установлен размер компенсации за нарушение условий содержания в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, поскольку судом установлен факт ненадлежащего медицинского обслуживания административного истца, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 20 000 рублей являются обоснованными.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер и продолжительность допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер и длительность установленных нарушений, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 20 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, довод административного истца о необоснованно заниженном размере присужденной компенсации, является несостоятельным, не основан на материалах дела и приведенном правовом регулировании, направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судом, основан на субъективном мнении заявителя.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Поскольку судами не установлен факт цензуры, направленной на имя Голикова Д.Ю. корреспонденции, выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части, являются обоснованными.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска в данной части, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 января 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Голикова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи