Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-19143/2023[88а-19853/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Процко Михаила Витальевича, поданную 7 августа 2023 года, на решение Центрального районного суда города Красноярска от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года

по административному делу N 2а-6852/2022 по административному иску Процко Михаила Витальевича к судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Пайдемировой Анастасии Евгеньевне, начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - старшему судебному приставу Гапоновой Екатерине Викторовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Процко Михаил Витальевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Пайдемировой Анастасии Евгеньевне, начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - старшему судебному приставу Гапоновой Екатерине Викторовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, выразившиеся в нарушении порядка, процедуры принятия к исполнению исполнительного производства; постановления административного ответчика: о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2019, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства; всех действий административного ответчика, связанных с исполнением вышеуказанного исполнительного производства; бездействия административного ответчика, выразившееся в ненаправлении должнику копий оспариваемых постановлений; действий (бездействия) административного ответчика по снятию с лицевого счета должника денежных средств в размере 1040, 8 руб. в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, возложении на административного ответчика обязанности вернуть списанные денежные средства в размере 1 040, 8 руб, направить копии оспариваемых постановлений в адрес административного истца, ссылаясь на нарушение процедуры возбуждения исполнительного производства N, не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства иных, вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановления, соответственно, непредставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Процко М.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Красноярска от 7 декабря 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело только по представленным копии исполнительного производства, не исследовав оригиналы документов, не проверил доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, не рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме, не ознакомил административного истца (его представителя) с материалами дела. Полагает, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2019 года и.о. директора Филиала N7 ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ вынесено постановление N о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в отношении ИП Процко М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 40, 8 руб.

25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Процко М.В, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере: 40, 8 руб. Копия указанного постановления направлена, в том числе, должнику Процко М.В. по его месту жительства, что подтверждается материалами дела.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены два постановления от 05.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности в сумме 40, 8 руб. N и N). Постановления направлены для исполнения в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), а также должнику Процко М.В. по месту его жительства.

18.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взыскания по ИП составляет 0 руб. Копия постановления направлена, в том числе, должнику Процко М.В.; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 12, пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено законно и обоснованно, в рамках этого исполнительного производства денежные средства со счетов административного истца не взыскивались и постановления о распределении денежных средств не выносились, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и постановлений, а также возложении соответствующей обязанности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

При направлении таких исполнительных документов судебному приставу-исполнителю исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поименованы в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.

Суды при этом исходили из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, из имеющихся материалов дела не усматривается, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям действующего законодательства, как и последующие, вынесенные судебным приставом -исполнителем постановления и не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него, принимая во внимание, что в рамках этого исполнительного производства денежные средства со счетов административного истца не взыскивались и постановления о распределении денежных средств не выносились.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав и законных интересов истца, также учитывая что 18.06.2020 года исполнительное производство окончено, а значит, исполнительные действия по нему не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения материалами дела.

Ссылки на то, что судом не истребованы оригиналы документов, представленных административным ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, оснований усомниться в достоверности представленных документов у судов не имелось.

Доводы о не представлении административному истцу (его представителю) возможности ознакомления с материалами дела подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Не являются основанием для отмены правильных с точки зрения материального права обжалуемых судебных актов на стадии кассационного рассмотрения и доводы административного истца о нарушении судами нижестоящих инстанций правил подсудности рассмотрения административного искового заявления.

Административный истец при этом не обосновал нарушения его прав рассмотрением спора судом общей юрисдикции, не указал, каким образом подсудность повлияла на правильность существа оспариваемых судебных актов.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи