Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-19160/2023[88а-19854/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 7 августа 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года

по административному делу N 2а-3952/2022 по административному иску Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Беляниной Н.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, старшему специалисту 2 разряда Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Ю.В, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников Вадим Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Беляниной Н.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Семенову С.С, старшему специалисту 2 разряда Отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Андреевой Ю.В, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными: действий (бездействия) старшего специалиста 2 разряда по ведению делопроизводства ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Андреевой Ю.В, а также ОСП по Свердловскому району г..Красноярска по утрате оригинала его заявления от 10 декабря 2019 года; по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по регистрации оригинала заявления Овинникова В.А. от 10 декабря 2019 года ; действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Беляниной К. В. по утрате оригинала его заявления от 10 декабря 2019 года; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства; по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления; действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С. по не направлению в адрес заявителя постановления на жалобу от 16 декабря 2021 года об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении, в установленные законом сроки; по нарушению (несоблюдению) сроков рассмотрения жалобы от 16 декабря 2021 года; по непринятию мер по восстановлению исполнительного производства (восстановлению заявления от 10 декабря 2019 года); по несообщению заявителю в разумные сроки об утрате данного производства, с разъяснением о возможности его восстановления; постановления старшего судебного пристава ОСП по

Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С. (об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении); возложении на руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: рассмотреть его жалобу от 16 декабря 2021 года в установленные законом сроки и порядке; направить в адрес заявителя соответствующее постановление; принять меры по восстановлению заявления от 10 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что направленное им 16 декабря 2021 года в ОСП по Свердловскому району г..Красноярска заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Беляниной Н.В. не рассмотрено в установленные законом сроки, до настоящего времени не получено постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 4 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на не отложение судебного заседания в связи с подачей им уточненного искового заявления 23.09.2022 и не рассмотрение ходатайства о запросе в ОСП по Свердловскому району документов. Также указывает, что не были рассмотрены ходатайства административного истца, в том числе об истребовании и изучении оригиналов документов, о наложении судебного штрафа на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, о назначении технической экспертизы; не рассмотрено заявление об отводе судьи, а также заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств, указанных им документов. Кроме того, заявитель выражает несогласие с судебными по существу разрешенного спора, полагая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и злоупотреблении административным истцом своими правами необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа о взыскании с Овинникова В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю государственной пошлины в размере 200 рублей - судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 16 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N.

Указанное производство 3 августа 2020 года окончено в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесено соответствующее постановление.

В дальнейшем Овинниковым В.А. подана в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска жалоба, датированная 16 декабря 2021 года, в которой ставились вопросы: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Беляниной Н.В. по утрате оригинала его заявления от 10 декабря 2019 года, по непринятию мер к восстановлению исполнительного производства (заявления), по несообщению ему в разумные сроки об утрате данного производства с разъяснением возможности его восстановления; о принятии мер по восстановлению исполнительного производства (заявления); об ознакомлении с оригиналом заявления; о вынесении постановления в порядке статьей 64.1, 122-123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлении его в адрес взыскателя; об ознакомлении с результатами восстановления упомянутого заявления.

Данное обращение получено адресатом 22 марта 2022 года, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 4, статей 50, 64, части 7 статьи 64.1, статей 121-123, части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение норм материального права при осуществлении должностными лицами Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска своих обязанностей, поскольку жалоба Овинникова В.А. от 16.12.2021 была рассмотрена начальником отдела -старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска как жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и на данную жалобу было вынесено постановление о признании жалобы поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной, которое направлено в адрес истца; исполнительное производство в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено на основании соответствующего постановления и в последующем было уничтожено в виду истечения срока оперативного хранения, а истец не представил доказательств, что в результате действий последних были ущемлены его права.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе рассмотрение жалобы административного истца начальником отдела-старшим судебным приставом в установленные законом сроки, вынесение соответствующего постановления и направление его заявителю, не подтверждение факта утраты заявления административного истца и исполнительного производства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

Оснований не согласится с выводами судов в части злоупотребления административным истцом своими правами у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения материалами дела.

Все заявленные Овинниковым В.А. отводы судьям были рассмотрены в установленном законом порядке, с удалением в совещательную комнату и вынесением отдельного процессуального документа.

Судом первой инстанции рассмотрены и разрешены заявленные истцом ходатайства об истребовании оригиналов документов, представленных административным ответчиком, о запросе сведений, о наложении судебного штрафа, о назначении технической экспертизы, в их удовлетворении также отказано, что следует из протокола судебного заседания от 04.10.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судом установлены все подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрено представленное истцом уточненное исковое заявление, в принятии уточненного административного искового заявления, в котором в качестве административных ответчиков заявлены названные истцом лица, судом первой инстанции отказано.

Доводы о не представлении административному истцу возможности ознакомления с материалами дела подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о возможности ознакомления с материалами дела неоднократно направлялось в адрес административного истца, которым последний не воспользовался, согласно материалам дела.

Не влекут отмену правильных по существу судебных актов ссылки кассатора на написание судьями Свердловского районного суда г.Красноярска судебных актов, совпадающих по содержанию, поскольку доказательств нарушения со стороны судьи тайны совещательной комнаты, материалы дела не содержат, указанное является субъективной оценкой кассатора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи