Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-19166/2023[88а-19806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 7 августа 2023 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-2725/2022 по административному иску Овинникова Вадима Александровича к судебным приставам- исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Сорокиной Евгении Александровне, Беляниной Нине Владимировне, Козиной А.А, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальнику отдела-старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Андреевой Юлии Владимировне, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников Вадим Александрович обратился в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Сорокиной Евгении Александровне, Беляниной Нине Владимировне, Козиной А.А, старшему специалисту 2 разряда ОСП по Свердловскому району г..Красноярска, начальнику отдела-старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Андреевой Юлии Владимировне, ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенову Станиславу Сергеевичу, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными: действий (бездействия) старшего специалиста 2 разряда (по ведению делопроизводства) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Андреевой Ю.В, выразившиеся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019, ненадлежащем исполнении своих обязанностей по регистрации оригинала данного заявления, в установленные законом сроки и порядке, приведших к его утрате; действий (бездействия) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска, выразившиеся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019, в уклонении от регистрации оригинала данного заявления в установленном законом порядке и сроки, приведших к его утрате, в уничтожении исполнительного производства N от 03.08.2018 (оригинала постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации) и нарушении сроков его хранения; действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Сорокиной Е.А, выразившиеся в утрате оригинала заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019), в несообщении в разумные сроки об утрате данного производства, в неисполнении решения суда от

10.03.2020 по делу N 2а-1409/2020; действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Семенова С.С, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Овинникова В.А. от 17.12.2021, в ненаправлении постановления на жалобу от 17.12.2021 в установленные законом сроки, признании данного постановления незаконным, в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства (восстановление заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019), в несообщении об утрате исполнительного производства, в уничтожении исполнительного производства N от 03.08.2018 (оригинала постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации) и нарушении сроков его хранения, в неисполнении решения суда от 10.03.2020 по делу N 2а-1409/2020; действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Козиной А.А, выразившиеся в уничтожении исполнительного производства N от 03.08.2018 (оригинала постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации); действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска Беляниной Н.В, выразившиеся в неисполнении решения суда от 10.03.2020 по делу N 2а-1409/2020; возложении обязанности на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю рассмотреть жалобу Овинникова В.А. от 17.12.2021 в установленные законом сроки и порядке, направить в адрес заявителя соответствующее постановление, принять меры по восстановлению заявления Овинникова В.А. от 25.11.2019, восстановить оригинал постановления об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации N от 03.08.2018, ссылаясь на то, что поданная истцом жалоба не рассмотрена в установленные законом сроки, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении жалобы Овинникова В.А.

от 17.12.2021 заявителем не получено; полагает, что незаконно уничтожено исполнительное производство N от 03.08.2018 (оригинал постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежных средств в банке и иной кредитной организации) и не исполнено решение суда от 10.03.2020 N 2а-1409/2020.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 6 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на не рассмотрение в установленном порядке уточненного искового заявления и ходатайств административного истца, в том числе об истребовании указанных им документов, о наложении судебного штрафа на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, о назначении технической экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств, указанных им документов. Выражает несогласие с судебными по существу разрешенного спора, полагая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и злоупотреблении административным истцом своими правами необоснованными. Ссылается на злоупотребление судом правами, затягивание срока рассмотрения дела. Полагает, что 06.10. 2022 судебное заседание фактически не было проведено. Просит признать протоколы судебных заседаний недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Административный истец, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, явку в Красноярский краевой суд, которому поручена организация видеоконференц-связи, не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство N возбужденное 03.08.2018, о взыскании с Овинникова В.А. задолженности, 10.08.2018 данное исполнительное производство окончено.

27.12.2021 Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с жалобой, датированной 17.12.2021, на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Семенова С.С. от 17.01.2022 жалоба Овинникова В.А. удовлетворена частично. Установлено, что факт утраты исполнительного производства N не выявлен, предложено ознакомиться с оригиналом заявления от 25.11.2019 в установленные часы приема граждан.

Данное постановление от 17.01.2022 было направлено заявителю заказным письмом и получено Овинниковым В.А. 21.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В настоящее время исполнительное производство N уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 2, статьи 4, статей 30, 50, 64, части 7 статьи 64.1, статей 121-123, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-9, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено на основании соответствующего постановления, жалоба административного истца рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, которое направлено заявителю, нарушения прав Овинникова В.А. со стороны должностных лиц службы судебных приставов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

При этом суды правомерно исходили из того, что жалоба Овинникова В.А. от 17.12.2021 года была рассмотрена начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, как жалоба на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, поданная в рамках статей 122, 123 Закона об исполнительном производстве, на данную жалобу в установленные сроки было вынесено постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной; требования, изложенные в жалобе, были рассмотрены старшим судебным приставом по существу, дана надлежащая оценка указанным в жалобе обстоятельствам, указанное постановление направлено заявителю и получено им в установленный законом срок; исполнительное производство N в отношении административного истца велось, не утрачено, окончено на основании соответствующего постановления и в последующем было уничтожено в виду истечения срока оперативного хранения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрено представленное истцом уточненное исковое заявление, в принятии уточненного административного искового заявления, в котором в качестве административных ответчиков заявлены названные истцом лица, судом первой инстанции отказано.

Также судом первой инстанции рассмотрены и разрешены заявленные истцом ходатайства об истребовании оригиналов документов, представленных административным ответчиком, о запросе сведений, о наложении судебного штрафа, о назначении технической экспертизы, в их удовлетворении также отказано, что следует из протокола судебного заседания от 06.10.2022.

Ссылки на то, что судом не истребованы оригиналы документов, представленных административным ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, представленных стороной административного ответчика, оснований усомниться в достоверности представленных документов у судов не имелось.

Доводы о непредставлении административному истцу (его представителю) возможности ознакомления с материалами дела подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Доводы административного истца относительно не составления протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Необоснованными являются и доводы о не представлении административному истцу (его представителю) возможности ознакомления с материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о возможности ознакомления с материалами дела неоднократно направлялось в адрес административного истца, в предложенное для ознакомления с материалами дела время истец в суд не явился.

Не влекут отмену правильных по существу судебных актов ссылки кассатора на написание судьями Свердловского районного суда г.Красноярска судебных актов, совпадающих по содержанию, поскольку доказательств нарушения со стороны суда первой инстанции тайны совещательной комнаты, материалы дела не содержат, указанное является субъективной оценкой кассатора.

Суждения административного истца о том, что судом по делу не проводилось судебное заседание 06.10.2022 и решение вынесено без проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, аудиопротоколирование судебного заседания судом первой инстанции не производилось ввиду неявки участников судебного процесса в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Ссылки на нарушение судом сроков рассмотрения дела основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи