Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-19217/2023[88а-19687/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Новосибирским областным судом, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 года по административному делу N 2а-4433/2022 по административному исковому заявлению Демченко Дарьи Егоровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, отделу полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, должностным лицам отдела полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Буториной Н.В, Ломакиной Е.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Белоусовой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя административного истца - адвоката Дубкова В.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демченко Д.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, выразившихся в длительном удержании административного истца 6 марта 2022 года в данном отделе полиции более трех часов без законных оснований.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 года, административные исковые требования удовлетворены; действия отдела полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, совершенные 6 марта 2022 года, выразившиеся в удержании Демченко Д.Е. в отделе полиции более трех часов, признаны незаконными.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 июля 2023 года, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление МВД России по г. Новосибирску) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, административный ответчик настаивает на том, что принудительного удержания истца в отделе полиции 6 марта 2022 года не осуществлялось, составление протокола об административном правонарушении спустя более трех часов после доставления истца в отдел само по себе с учетом установленных действующим законодательством сроков его составления об обратном не свидетельствует, доказательства наличия у истца препятствий свободно покинуть отдел материалы административного дела не содержат; административное задержание к истцу не применялось, протокол административного задержания в отношении истца не составлялся.

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец, представители и сотрудники отдела полиции N 1 "Центральный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16 июня 2019 года N 9-П, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 данного Кодекса (часть 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов административного дела усматривается, что 6 марта 2022 года в 14.35 час. Мелешенко Д.Е. (фамилия изменена на Демченко в связи с заключением брака 15 апреля 2022 года) была доставлена в отдел полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, о чем инспектором ОРГШСП отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску Ломакиной Е.В. составлен протокол о доставлении.

В 20.30 час. 6 марта 2022 года старшим инспектором ГПДН ОУУП и ПДН отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску Буториной Н.В. в отношении Мелешенко Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 6 марта 2022 года в период с 14.00 час. до 14.30 час. Мелешенко Д.Е. приняла активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования в г. Новосибирске по адресу: Красный проспект, 36, в котором приняло участие более 100 человек. При этом Мелешенко Д.Е. не выполнила обязанности участника во время проведения несогласованного публичного мероприятия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В действиях Мелешенко Д.Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года Мелешенко Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении 6 марта 2022 года Мелешенко Д.Е. находилась в отделе полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску в период с 14.35 час. (время доставления в отдел) до 20.30 час. (время составления протокола об административном правонарушении).

Согласно выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, в отдел полиции 6 марта 2022 года Мелешенко Д.Е. доставлена в 18.10 час, освобождена - 6 марта 2022 года в 19.00 час.

Ссылаясь на то, что фактически срок нахождения в отделе полиции с момента доставления составил более трех часов в условиях ограниченной свободы в помещении дежурной части и других помещениях отдела в отсутствие возможности покинуть помещение полиции, Демченко Д.Е. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и признавая оспариваемые действия отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия у истца возможности добровольно покинуть помещение отдела полиции, в связи с чем, учитывая, что процедура задержания к Демченко (Мелешенко) Д.Е. не применялась, пришел к выводу о том, что фактическое удержание истца в отделе полиции столь длительное время (более трех часов) на нормах действующего законодательства не основано.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда с выводами районного суда согласилась, указав, что совокупность представленных доказательств в материалы дела подтверждает факт нахождения истца в отделе полиции более трех часов, оснований обоснованности его удержания административными ответчиками не представлено; довод о наличии у административного истца в сложившейся ситуации беспрепятственно и свободно в любое время покинуть отдел полиции, куда он был доставлен принудительно для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, основан на предположении и материалами дела не подтвержден, противоречит пояснениям административного истца, изложенным в иске.

Между тем, судами не учтено следующее.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему смыслу направлены на реализацию таких задач административного судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дают оснований для их произвольного применения.

Оценка же доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Согласно статье 68 названного Кодекса лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме, они приобщаются к материалам административного дела (часть 1). Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке (часть 2).

В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов административного дела, в том числе из содержания протокола судебного заседания по делу от 14 сентября 2022 года, письменных возражений административных ответчиков, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представители отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску, включая допрошенную в судебном заседании сотрудника отдела Буторину Н.В, Управления МВД России по г. Новосибирску поясняли, что доставленных 6 марта 2022 года в отдел полиции участников несогласованного публичного мероприятия в форме пикетирования в г. Новосибирске по адресу: Красный проспект, 36 в количестве более 50 человек, в числе которых была и Мелешенко Д.Е, в отделе никто насильственно не удерживал, доставленные лица свободно перемещались по территории отдела; нахождение административного истца в отделе полиции более трех часов с действиями сотрудников полиции не связано, обусловлено волеизъявлением самого истца о рассмотрении дела и участии в защите по делу адвоката Дубкова В.А.; от неоднократных предложений сотрудников отдела полиции составить протокол в отсутствие адвоката Дубкова В.А. либо прийти в отдел на следующий день для его составления истец отказалась; факт и время прибытия в отдел адвоката Дубкова В.А, участие в производствах по делам об административных правонарушениях, в том числе по делу административного истца, а также соответствующие рапорта сотрудников полиции имеются в материалах дел об административных правонарушениях, возбужденных 6 марта 2022 года.

Однако какой-либо правовой оценки указанным доводам и пояснениям применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, судами не дано. В нарушение части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в судебных актах не приведены. Время прибытия адвоката Дубкова В.А. в отдел полиции не установлено, приведенные в пояснениях факты не проверены. Выводы судов основаны на не полно исследованных доказательствах по делу.

Также судами не принято во внимание, что на основании статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо данных о физическом лице может составлять до двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Исходя исключительно из доводов административного истца, приведенных в иске, суды двух инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта незаконного удержания Демченко Д.Е. 6 марта 2022 года в отделе полиции более трех часов, указав, что доказательств наличия у истца возможности беспрепятственно покинуть отдел полиции административными ответчиками не представлено, в то время как при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, судами в полном объеме не установлены, изложенные в оспариваемых постановлениях выводы судов материалам административного дела, не содержащим доказательств удержания истца в отделе полиции или ограничения его права покинуть отдел, не соответствуют, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Вместе с тем достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что судами не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов двух инстанций о незаконности оспариваемых административным истцом действий (бездействия) сотрудников отдела полиции N 1 "Центральный" Управления МВД России по г. Новосибирску и полагает, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны преждевременно, без учета фактических обстоятельств по административному делу.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), что не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обжалуемые в кассационном порядке решение и апелляционное определение, как не соответствующие приведенным процессуальным законоположениям, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются; однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и отмены определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года о взыскании с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Дубкова В.А. судебных расходов в размере 17 000 руб, поскольку данный судебный акт, который не обжалуется, обусловлен обжалуемыми судебными актами, вынесенными по этому же административному делу и подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 января 2023 года и определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи