Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-19221/2023[88а-19731/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золина Антона Петровича, поданную 4 августа 2023 года, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 года

по административному делу N 2а-313/2023 по административному исковому заявлению Золина Антона Петровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Чеботаревой Ларисе Михайловне, отделению судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Чеботаревой Л.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золин Антон Петрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - СПИ ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Чеботаревой Ларисе Михайловне, ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Чеботаревой Л.М, выразившееся в не совершении исполнительного действия по предоставлению стороне исполнительного производства - копии акта от 4 октября 2022 года унифицированной формы о совершенных исполнительных действиях, составленного в рамках исполнительного производства N, через направление такого постановления на Госпочту в личный кабинет портала Госуслуги (ЕПГУ); обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, а именно совершить исполнительное действие по предоставлению стороне исполнительного производства - копии акта от 4 октября 2022 года унифицированной формы о совершенных исполнительных действиях, составленного в рамках исполнительного производства N об отсутствии у должника Золина А.П. имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание, через направление такого акта на Госпочту в личный кабинет портала Госуслуги (ЕПГУ), указывая, что до настоящего времени копия вышеуказанного акта в личный кабинет портала Госуслуги (ЕПГУ) не направлена.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золин А.П. ставит вопрос об отмене решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 года с принятием нового решения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что факт направки в адрес административного истца копии испрашиваемого акта почтовым отправлением не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в его ходатайстве значилось направление такого акта именно в личный кабинет Портала Госуслуг. Представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На кассационную желобу представлены возражения судебного пристава-исполнителя Чеботаревой Л.М.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа N 2-359/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 27 февраля 2020 года о взыскании с Золина А.П. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" части задолженности основного долга по кредитному договору, заключенному должником с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" N от 10 марта 2010 года, в сумме 20 000 рублей и возврат госпошлины 400 рублей, 31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

4 октября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно об отсутствии у должника Золина А.П. по месту регистрации какого-либо имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Согласно материалам дела, а именно сведениям с официального сайта "Почты России", что также не оспаривалось административным истцом, истребованный Золиным А.П. акт от 4 октября 2022 года был ему направлен посредством заказной почты 8 октября 2022 года, получен им 12 октября 2022 года.

Вместе с тем, 17 октября 2022 года Золин А.П. через личный кабинет портала Госуслуги (ЕПГУ) обратился с ходатайством N N к судебному приставу-исполнителю Чеботаревой Л.М, в котором ходатайствовал в рамках исполнительного производства N входящее в сводное производство N, направить на Госпочту в его личный кабинет портала Госуслуги (ЕПГУ) копию акта от 4 октября 2022 года унифицированной формы о совершенных исполнительных действиях, составленного в рамках исполнительного производства N об отсутствии у должника Золина А.П, имущества по адресу регистрации места жительства: "адрес" на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Постановлением N от 18 октября 2022 года ходатайство N удовлетворено, Золину А.П. сообщено о том, что Акт ему был направлен через АО "Почта России".

Золин А.П. через ЕПГУ обратился с жалобой N на постановление N, поскольку судебным приставом-исполнителем Чеботаревой Л.М. акт в ЕПГУ ему не направила.

Постановлением N от 25 ноября 2022 года начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

Золин А.П. через ЕПГУ обратился с жалобой N на постановление N о признании его незаконным и отмене; а также обязании судебного пристава-исполнителя Чеботареву Л.М. в рамках исполнительного производства N (сводное производство N), направить в ЕПГУ копию акта.

Постановлением N от 23 декабря 2022 года заместителя руководителя ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 жалоба удовлетворена.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями части 1 статьи 14, части 1 статьи 36, пункта 1 части 4 статьи 46, части 1 статьи 64, статьи 80, части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства установлено не было, как и не установлено несоответствие действий административного ответчика закону и нарушение прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что копия акта о совершения исполнительных действий, а именно об отсутствии у должника Золина А.П. по месту регистрации какого-либо имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание, получена административным истцом, что исключает нарушение его права на получение информации о совершенном исполнительском действии, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы судами правомерно было указано, что сам факт вынесения заместителем руководителя ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 постановления N от 23 декабря 2022 года об удовлетворении жалобы административного истца по аналогичным доводам, безусловно не свидетельствует о наличии нарушений прав и свобод административного истца, требующих судебной защиты.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца исходя из предмета заявленных им требований, обратного из материалов дела не следует.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий.

Учитывая, что копия акта о совершения исполнительных действий административному истцу была направлена и получена им, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи