Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-19231/2023[88а-19691/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петина Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 года по делу N 2а-2003/2022 по административному исковому заявлению Петина Максима Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барабинский", Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о присуждении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, мотивируя тем, что содержась в период с 20.02.2019 по 25.06.2019 и в период с 31.05.2021 по 09.07.2021 под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, следственный изолятор), неоднократно этапировался для участия в следственных действиях в отдел полиции "Здвинское" Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барабинский" (далее - МО МВД "Барабинский"), в Доволенский районный суд. При этом в дни этапирования трехразовым питанием он обеспечен не был, пищу принимал в следственном изоляторе перед отправкой на следственные действия один раз - на завтрак, следующий прием пищи был через сутки; обед и ужин сотрудниками конвоя не предоставлялся, индивидуальный рацион питания при убытии из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ему не выдавался, в результате чего он испытывал сильное чувство голода, упадок сил, слабость, чувство страха за свое здоровье, чувство несправедливости, унижения и беспокойства.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Петина М.А. в счет компенсации взыскана сумма в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 31 июля 2023 года, Петиным М.А. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера присужденной компенсации и ее увеличении до 250 000 руб. со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что размер компенсации определен судами без надлежащей оценки характера причиненных ему физических и нравственных страданий исходя из их продолжительности, а также без учета размера присужденных сумм другим лицам по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились. Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Барабинский" ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Основания и мотивы, по которым суды пришли пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых решении и апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными. При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды пришли к выводу о том, что она должна отвечать критериям разумности, справедливости и той степени ущемления прав лица, условия содержания которого были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судами судебных постановлений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, принятыми на основании и во исполнение требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и распространяющими свое действие на возникшие правоотношения, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком (пункты 44, 161). При этом, в силу вышеуказанных положений, а также пункта 130 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 2 сентября 2016 года N 696, обязанность по обеспечению питанием возлагается на орган-отправитель.

Разрешая по существу заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что условия содержания административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области 28.02.2019, 13.03.2019, 21.03.2019, 29.04.2019, 06.03.2019, 04.04.2019, 12.04.2019, 16.04.2019, 25.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 28.05.2019, 17.06.2020, 09.07.2020, 21.07.2020, 14.08.2020, 26.08.2020, 17.09.2020, 28.09.2020, 06.10.2020, 23.11.2020, 09.12.2020, 23.12.2020, 19.01.2021, 02.02.2021, 08.02.2021, 15.02.2021-17.02.2021, 02.03.2021-03.03.2021, 05.04.2021, 08.07.2021 требованиям действующего законодательства не соответствовали, поскольку в указанные дни истец не был обеспечен трехразовым горячим питанием (индивидуальным рационом питания). Признав нарушенным право административного истца на благоприятные условия содержания в связи с отсутствием надлежащего обеспечения питанием, при установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о взыскании в связи с указанными нарушениями компенсации, учитывая, что содержание административного истца под стражей в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

При определении размера компенсации в размере 20 000 руб. суды приняли во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы административного истца, в ходе рассмотрения дела получили правовую оценку все изложенные в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела доводы и представленные доказательства. При определении размера компенсации судами учтен характер допущенных нарушений, дана оценка их последствиям.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Сведений о наступивших последствиях для административного истца в результате допущенных нарушений с учетом индивидуальных особенностей его личности материалы административного дела не содержат; доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе также не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденной компенсации не учитывает практику по аналогичным спорам, нельзя признать состоятельными, поскольку обжалуемый судебный акт основан на конкретных обстоятельствах, выводы судов мотивированы и установленным обстоятельствам соответствуют.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Кассационная жалоба административного истца не содержит правовых аргументов, которые на данной стадии могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петина Максима Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи