Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8а-19519/2023[88а-19976/2023]

N 88А-19976/2023

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шавровой Веры Алексеевны, поданную 9 августа 2023 года, на определение Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года

по административному материалу N 9а-31/2023 по административному исковому заявлению Шавровой Веры Алексеевны о признании недействующим постановления Правительства Забайкальского края от 8 ноября 2011 года N 402 "О признании многоквартирных домов проблемными",

УСТАНОВИЛ:

Шаврова Вера Алексеевна обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Забайкальского края от 8 ноября 2011 года N 402 "О признании многоквартирных домов проблемными".

Определением Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года, административное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Забайкальскому краевому суду на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено право на обращение в районный суд по месту своего жительства либо в суд по месту нахождения ответчика Правительства забайкальского края (Центральный районный суд города Читы).

В кассационной жалобе Шаврова В.А. ставит вопрос об отмене определения Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года с направлением дела в суд первой инстанции, с указанием при необходимости рассмотреть иным составом суда, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами при разрешении поставленного вопроса.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление исходил из того, что дело, по заявленным административным истцом требованиям, неподсудно Забайкальскому краевому суду.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, указанное правовое регулирование разграничивает компетенцию верховного суда республики и районного суда в зависимости от предмета административного спора, отнесения его к нормативному правовому акту, акту, содержащему разъяснения законодательства и обладающему нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Оснований для квалификации оспариваемого постановления от 8 ноября 2011 года N 402 "О признании многоквартирных домов проблемными" в качестве нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, не имеется, поскольку он не содержит всех признаков, характеризующих его в качестве таковых.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Поскольку в оспариваемом административным истцом Постановлении отсутствуют обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, оснований полагать ошибочным вывод судебных инстанций о том, что он не обладает необходимой совокупностью признаков, позволяющих отнести его к нормативно-правовым актам, не имеется.

Издание Постановления в установленном порядке Правительством Забайкальского края не наделяет его автоматически свойством нормативности.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что разрешение административного спора по данному предмету отнесено к подсудности районного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен статус обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки заявителя на вступление в силу Закона Забайкальского края от 1 ноября 2011 года N 575-ЗЗК "О внесении изменений в Закон Забайкальского края "О защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском крае" 19.11.2011 года не свидетельствуют о том, что оспариваемое им решение является нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.