Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-19583/2023[88а-20082/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Комплекс Ботанический" на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу N 2а-3453/2022 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Донского" к прокурору Заельцовского района г. Новосибирска, прокуратуре Новосибирской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Донского" к прокурору Заельцовского района г. Новосибирска, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным решения прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска об отказе Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в согласовании проведения внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Ботанический" прекращено.

16 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Ботанический" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с товарищества собственников жилья "На Донского" в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб, расходов на подготовку заключений специалистов в общей сумме 45 000 руб, в том числе - о соответствии помещения оздоровительного комплекса требованиям пожарной безопасности в размере 35 000 руб, заключения по проведению инженерно-технического обследования в размере 10 000 руб, мотивируя тем, что данные расходы понесены обществом, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица и участвующим на стороне лица, в пользу которого принят судебный акт; в ходе судебного разбирательства обществом были представлены не только возражение на административное исковое заявление, но и доказательства, которые не были представлены ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Комплекс Ботанический" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с товарищества собственников жилья "На Донского" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 года определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года отменено; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Комплекс Ботанический" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 августа 2023 года, обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Ботанический" ставится вопрос об отмене определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 года, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, настаивает на наличии у общества права на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, указывая на то, что производство по административному делу прекращено судом не в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, а в связи с тем, что оспариваемое решение было отменено (пересмотрено) и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку по результатам повторного обращения (новой жалобы) товарищества собственников жилья прокурором в отношении общества была назначена внеплановая проверка. Считает, что основания для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, а также к отказу в возмещении расходов общества на подготовку заключений специалистов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением спора в суде, являлись необходимыми для заинтересованного лица в целях обоснования правомерности заявленной правовой позиции по делу, критериям разумности соответствуют.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 6 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Комплекс Ботанический" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обращение товарищества собственников жилья "На Донского" с заявлением о прекращении производства по административного исковому заявлению товарищества к прокурору Заельцовского района г. Новосибирска, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным решения прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска об отказе Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в согласовании проведения внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Ботанический" связано с достижением целей обращения за судебной защитой, поскольку 9 ноября 2022 года, т.е. после обращения истца в суд за защитой нарушенного права (14 июня 2022 года) прокуратурой Новосибирской области вынесено требование о проведении внеплановой проверки указанного общества, в связи с чем оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Сведений о том, что прекращению производства по делу способствовало процессуальное поведение общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Ботанический", материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание, что административный истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного изменения прокуратурой правовой позиции относительно необходимости проведения внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс Ботанический", применение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о правовых последствиях добровольного удовлетворения требований после предъявления административного иска, не противоречит закону.

Изложенные в кассационной жалобе возражения о неправильном применении апелляционным судом данной нормы основаны на ее ограничительном толковании.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что в случае прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемое решение было отменено (пересмотрено) и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, подлежат взысканию с административного истца, противоречат правилам части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающей возмещение издержек, понесенных заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Между тем, в рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу лица, на стороне которого участвовало заинтересованное лицо.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере оценке не подлежат, поскольку указанный судебный акт обоснованно отменен судом апелляционной инстанции с разрешением вопроса по существу и принятием нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный Комплекс Ботанический" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья