Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-19717/2023[88а-20078/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кригер Людмилы Васильевны на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года по административному делу N 2а-562/2023 по административному исковому заявлению Кригер Людмилы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Комлевой Т.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Беляевой Н.Б., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), ответов на заявление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кригер Л.В. обратилась в Канский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными ответов на заявление истца от 27 января 2020 года, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Комлевой Т.В, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Беляевой Н.Б, выразившихся в нерассмотрении заявления Кригер Л.В. от 27 января 2020 года, непредоставлении заявителю материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 27 января 2020 года, ненаправлении в адрес заявителя ответа по результатам рассмотрения заявления в установленные законом сроки и порядке, в не разъяснении заявителю прав и порядка обжалования ответа; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 года административное исковое заявление Кригер Л.В. принято судом к производству (дело N 2а-459/2022), назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением Канского районного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года административное дело N 2а-459/2022 направлено по подсудности на рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года определение Канского районного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года отменено; административное дело направлено в Канский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 июня 2023 года, Кригер Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отсутствия в резолютивной части данного судебного акта указания на направление дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда с целью исключения участия в деле судьи Канского районного суда Красноярского края Гришаниной Н.В. и вынесении в названной части нового решения, содержащего данное указание.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, оценив доводы жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения при вынесении апелляционного определения в обжалуемой части судом не допущены.

В соответствии со статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1), а также если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 2 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями статьи 31, а также положениями статей 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судья первой инстанции может повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кригер Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья