Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-19721/2023[88а-20152/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кригер Людмилы Васильевны, поданную 15 июня 2023 г., на определение судьи Канского районного суда Красноярского края от 25 августа 2022 г. (в кассационной жалобе указано на решение) о передаче материалов административного дела по подсудности и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 г., по административному делу N 2а-460/2022 по административному исковому заявлению Кригер Людмилы Васильевны о признании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по г. Канску и Канскому району) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кригер Л.В. обратилась в Канский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании бездействия должностных лиц ОСП по г. Канску и Канскому району незаконными.

Определением судьи Канского районного суда Красноярского края от 25.08.2022 административное дело по административному иску Кригер Л.В. о признании бездействия должностных лиц ОСП по г. Канску и Канскому району незаконными направлено по подсудности на рассмотрение в Канский городской суд Красноярского края.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 22.12.2022, определение судьи Канского районного суда Красноярского края от 25.08.2022 отменено, материалы дела направлены в Канский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кригер Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части не указания в резолютивной части апелляционного определения "на рассмотрение административного искового заявления тем же судом в ином составе судей". В обоснование жалобы указав, на необходимость указания в резолютивной части апелляционного определения на рассмотрение материалов дела иным составом суда, с целью исключения участия в деле судьи Канского районного суда Красноярского края Гришаниной Н.В.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Передавая дело по подсудности в Канский городской суд Красноярского края, судья Канского районного суда Красноярского края, исходил из того, что местом совершения оспариваемого бездействия (не ознакомление с материалами исполнительного производства, невручение копий документов) является место исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Комлевой Т.А. - "адрес", которое относится к подсудности Канского городского суда Красноярского края.

Судья апелляционной инстанции, отменяя определение, руководствуясь положениями статей 22, 24, 26 КАС РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал на отсутствие оснований для передачи материалов дела по подсудности в Канский городской суд Красноярского края, поскольку местом совершения исполнительных действий будет являться место проживания должника Кригер Л.В, которое относится к территориальной подсудности Канского районного суда Красноярского края.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы установлены статьей 316 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены статьей 311 КАС РФ.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Доводов, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит. Мнение заявителя о том, как должно быть изложено содержание судебного акта, не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева