Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-11749/2023[88-16383/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42RS0009-01-2022-003958-83 по заявлению Романовой Тамары Павловны о взыскании судебных расходов по иску Романовой Тамары Павловны к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Соповой Виолетте Юрьевне о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса, по кассационной жалобе представителя Романовой Тамары Павловны -Артымука В.А. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2022 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.П. обратилась с заявлением о взыскании с нотариуса Соповой В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированным тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2022 г. были удовлетворены требования Романовой Т.П. к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Соповой В.Ю. о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса. С публичного депозитного счета нотариуса Соповой В.Ю. в пользу Романовой Т.П. взысканы денежные средства в сумме 63 640 руб.

В связи с рассмотрением дела заявителем были понесены расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Заявитель просила взыскать с нотариуса Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю. в пользу Романовой Т.П. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 820 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 109, 20 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения определением судьи Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г, Романовой Т.П. в удовлетворении заявления о взыскании с нотариуса Соповой В.Ю. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Романовой Т.П. - Артымук В.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с нотариуса Соповой В.Ю. в пользу истца судебных расходов в размере 31 109, 20 руб, указывая, что нотариус не признавала в ходе рассмотрения дела заявленные требования, что свидетельствует об оспаривании права истца на денежную компенсацию. Кроме того, факт отсутствия у ответчика материально-правового интереса в споре не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины и возмещения расходов по государственной пошлине, которая была уплачена истцом при подаче иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, Романова Т.П. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю. о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса. Как следует из обстоятельств, установленных судом при разрешении настоящего дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2020 г. по делу N А27-15174-3/2019 и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2020 г. по делу N А27-15174-5/2019 конкурсный управляющий АО "Кемсоцбанк" обязан перечислить на депозитный счет нотариуса Соповой В.Ю. денежные средства, размещенные на депозитном счете нотариуса Т.С.В, который решением Рудничного суда г. Кемерово от 13 мая 2016 г. лишен права осуществления нотариальной деятельности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 августа 2022 г. с публичного депозитного счета нотариуса Соповой В.Ю. в пользу Романовой Т.П. взысканы денежные средства в размере 63 640 руб.

При рассмотрении данного дела истцом Романовой Т.П. были понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 109, 20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 820 руб, которые заявитель просила взыскать с нотариуса Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю.

Отказывая Романовой Т.П. в удовлетворении требований о взыскании с нотариуса Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что на нотариуса не могут быть возложены издержки, понесенные при рассмотрении данного дела, поскольку обращение с данным иском не обусловлено нарушением прав истца нотариусом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Основанием для обращения Романовой Т.П. с вышеуказанным требованиями послужило отсутствие у нотариуса Кемеровского нотариального округа Соповой В.Ю. правовых оснований для выдачи во внесудебном порядке денежных средств Романовой Т.П. с депозитного счета нотариуса ввиду отсутствия книг учета депозитных операций, алфавитных книг кредиторов, а также депозитных дел нотариуса Т.С.В, лишенного права нотариальной деятельности, не передавшего архив.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу, что нотариусом Соповой В.Ю. не оспаривалось право Романовой Т.П. на денежные средства, и обращение с данным требованием не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны нотариуса, поскольку необходимость судебного акта связана с установлением права заявителя Романовой Т.П. на получение денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, вызванная отсутствием требуемой документации, позволяющей нотариусу самостоятельно установить наличие такого права у заявителя.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что нотариус Сопова В.Ю. не признала в суде заявленные требования, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их оспаривании, является несостоятельной, принимая помимо прочего во внимание, что нотариусом было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом против заявленных требований она не возражала, рассмотрение требований оставила на усмотрение суда (л.д. 55).

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, не связанных с установлением факта нарушения прав заявителя со стороны нотариуса, а также то обстоятельство, что нотариус Сопова В.Ю. не являлась должником по отношению к Романовой Т.П, в пользу последней взысканы денежные средства, не принадлежащие нотариусу, принятие судом решения в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение, принятое не в пользу ответчика (в данном случае нотариуса), ввиду отсутствия у нотариуса заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что удовлетворение требований, заявленных Романовой Т.П, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны нотариуса Соповой В.Ю, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановлений суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2022 г. и определение судьи Кемеровского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романовой Тамары Павловны - Артымука В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова