Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-12047/2023[88-16282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-019794-24 по иску Грицан Алексея Ивановича к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Сибагропромстрой" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грицан А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее АО "Сибагропромстрой") о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Грицан А.Н. является собственником квартиры "адрес" застройщиком которой было АО "Сибагропромстрой". В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению судебной экспертизы ООО "СибСтройЭксперт" составила 141 912 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в её удовлетворении.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "Сибагропромстрой" в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 141 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 11 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 149 554 рублей 80 коп, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 40 000 рублей, по оформлению доверенности - 1700 рублей, а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 г. исковые требования Грицан А.Н. удовлетворены частично.

С АО "Сибагропромстрой" в пользу Грицан А.И. в счет возмещения недостатков взыскано 141 912 рублей, неустойка за период с 11 октября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего взыскано 270 612 рублей.

Взыскана с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 338 рублей 24 коп.

Взыскано АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "СибСтройЭксперт" за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 г. изменено.

АО "Сибагропромстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по 30 июня 2023 г. включительно в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Сибагропромстрой" - Фурс Е.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о расчете стоимости устранения выявленных недостатков. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с размером взысканной неустойки и штрафа, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 г. между АО "Сибагропромстрой" и Грицан А.И. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Грицан А.И. приобрел у ответчика в собственность жилое помещение, расположенное по "адрес" Застройщиком дома по вышеуказанному адресу являлся ответчик АО "Сибагропромстрой".

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 24 ноября 2017 г.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки, стоимость которых по досудебному экспертному заключению N ТИА-2019 от 06 марта 2021 г, выполненному ООО "КРЭО", составила 149 500 рублей.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N2079/СЭ, проведенной ООО "СибСтройЭксперт", в 2-комнатной квартире "адрес", выявлены дефекты строительно-монтажных работ, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 6629-88, ГОСТ24700-99, ГОСТ 21519-2003. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений, выявленных в квартире истца, составила 141 912 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а потому истцом правомерно предъявлены требования к ответчику о возмещении стоимости таких недостатков, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 141 912 руб, установленном экспертным заключением ООО "СибСтройЭксперт" N2079/СЭ от 27 июня 2022 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, полученная застройщиком, в досудебном порядке удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за период с 11 октября 2021 г. по 31 января 2022 г, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу истца.

Установив, что в добровольном порядке требования участника долевого строительства застройщиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика и его обязанности по возмещению затрат на устранение строительных недостатков, оставив решение суда первой инстанции в части взысканных сумм без изменения.

Между тем, суд счел заслуживающими внимания суда обстоятельства, изложенные ответчиком, о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479), в связи с чем усмотрел основания для предоставления АО "Сибагропромстрой" отсрочки исполнения решения суда на срок по 30 июня 2023 г. включительно в части требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире. Заключением экспертов N 2079/СЭ от 27 июня 2022 г. также подтверждено отступление продавцом качества в строительстве, при этом в договоре купли-продажи квартиры фактически имеющиеся в квартире недостатки сторонами не зафиксированы; каких-либо сведений о наличии в спорной квартире выявленных судебной экспертизой недостатков также не содержится.

Таким образом, установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших не по вине покупателя и выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения, учитывая, что ответчиком, являвшимся как продавцом, так и застройщиком квартиры, не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры и согласился на приобретение квартиры, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных частью 7 статьи 7 вышеназванного Федерального закона. При определении объема работ, суды исходили из объема повреждений и способов устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие ответчика с выводом судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Суды верно исходили из того, что соответствие объекта требованиям качества должен был доказать именно ответчик. Вместе с тем, ответчик не доказал, что устранение установленных недостатков возможно меньшими затратами и иными способами, чем приведены в экспертном заключении.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Выводы эксперта относительно наличия и стоимости устранения строительных недостатков обосновано были приняты в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта подробно и мотивировано изложены в заключении, основаны на знаниях и опыте эксперта, являющегося квалифицированным специалистом в области строительства.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб, размер штрафа с 96 956 руб. до 30 000 руб. При пересмотре решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не усмотрел оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о несогласии с выводом судов о взыскании в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в полном размере основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расходы истца по оплате проведенной досудебного исследования являлись необходимыми расходами, их проведение требовалось для определения объема недостатков, заявленных к устранению ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сибагропромстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи