Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13152/2023[88-14151/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 55MS0080-01-2022-004174-77 по иску Катковской Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИЛ СОФТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТВИЛ СОФТ" на апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Катковская Н.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВИЛ СОФТ" (далее - ООО "ТВИЛ СОФТ") о расторжении договора по заявке N, взыскании 10 476 руб. оплаченных за бронирование, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от 10 476 руб. с 16.07.2022 по день принятия решения, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2022 посредством интернет-ресурса TVIL.RU (ООО "ТВИЛ СОФТ") оформила бронирование заказа на предоставление номера в Бутик-отеле "Орхидея", расположенного по адресу: Краснодарский "адрес". Стандарт с хорошим видом, 1-комнатный, в период с 28.08.2022 по 08.09.2022, стоимость проживания 58 200 руб, номер брони - 3561479. 28.06.2022 через указанный интернет-ресурс ею было оплачено за бронирование 10 476 руб, однако на чеке было обозначено, что прошла оплата не за бронирование, а за использование онлайн системы бронирования. Указанной информацией до оплаты услуг она не располагала. Более того, на электронной странице интернет-ресурса было указано, что ей предлагают оплатить бронирование номера. 08.07.2022 она обратилась к администрации сайта по электронной почте за разъяснениями по вопросам отмены бронирования, 11.07.2022 пришел ответ от администрации о сроках бесплатной отмены бронирования до 20.08.2022 по условиям бронирования "умеренные". 13.07.2022 (за 46 дней до предполагаемой даты заселения в номер - 28.08.2022) через личный кабинет на интернет-ресурсе "ТВИЛ СОФТ" ею была произведена отмена бронирования, однако оплата в размере 10 476 руб. возвращена не была. Указанные денежные средства были зачислены ей на электронный кошелек в личном кабинете в интернет-ресурсе ООО "ТВИЛ СОФТ" в полном объеме. Потратить их истец может только при следующем бронировании. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N80 в Советском судебном районе в г. Омске от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 25.04.2023 решение мирового судьи было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ТВИЛ СОФТ" в пользу Катковской Н.Н. 10 476 руб. оплаченных за бронирование, 2000 руб. компенсации морального вреда, 6 238 руб. штрафа, 419, 04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО "ТВИЛ СОФТ" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение мирового судьи.

От Катковской Н.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с обжалуемым апелляционным определением и изложенными в нем выводами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2022 посредством интернет-ресурса TVIL.RU (ООО "ТВИЛ СОФТ") Катковская Н.Н. оформила бронирование заказа на предоставление номера в бутик-отеле "Орхидея" в период с 28.08.2022 по 08.09.2022, стоимость проживания 58 200 руб, номер брони - 3561479.

Оплата совершена посредством банковского перевода от 28.06.2022, стоимость бронирования составила 10 476 руб.

Согласно условиям размещенного на указанном интернет-ресурсе договора оферты между ООО "ТВИЛ СОФТ" (лицензиар) и любым физическим или юридическим лицом (лицензиат) заключается лицензионное соглашение, где лицензиар устанавливает условия использования лицензиатом системы онлайн бронирования, принадлежащей лицензиару на законных основаниях (свидетельство о регистрации программы ЭВМ "Автоматизированная система бронирования номеров в отелях, базах отдыха, комнат в гостевых домах, квартир и домов целиком для самостоятельных путешественников).

Начало использования системы онлайн бронирования является полным и безоговорочным условием соглашения.

Для использования системы лицензиату необходимо пройти процедуру регистрации, которая заключается в заполнении обязательных для ввода данных полей формы регистрации, размещенной на сайте TVIL.RU. Лицензиат обязуется предоставлять достоверную и полную информацию о себе по вопросам, предлагаемым в форме регистрации и в личном кабинете и поддерживать эту информацию в актуальном состоянии.

Лицензиар предоставляет лицензиату на условиях простой неисключительной лицензии право использования системы онлайн бронирования в объеме и на условиях, установленных соглашением, а лицензиат обязуется уплатить лицензионное вознаграждение за предоставление исключительного права в порядке, установленном соглашением. Все условия соглашения относятся только к предоставлению права использования системы.

Договором определен размер и порядок исчисления и оплаты лицензионного вознаграждения за право использования системы: лицензиат вносит на счет лицензиара денежные средства в качестве лицензионного вознаграждения за каждый факт предоставления права использования системы, то есть за каждый факт получения с помощью системы подтверждения бронирования. Стоимость лицензионного вознаграждения каждый раз рассчитывается автоматически и равна от 18% до 30% от автоматически рассчитываемой общей стоимости пользования помещением.

Сумма лицензионного вознаграждения является единовременным платежом, взимаемым за каждый факт использования системы лицензиатом.

Согласно пояснениям Катковской Н.Н. она отменила бронирование по условиям бесплатной отмены брони и попросила вернуть денежные средства, обратившись к администрации сайта после того, как увидела, что оплата прошла за использование системы онлайн бронирования. Истец полагала, что указанная сумма являлась оплатой за бронирование, поскольку из представленной на сайте информации следует, что предлагается оплатить бронирование номера.

После отказа от бронирования в системе сайта TVIL.RU истцу пришел ответ, что на основании лицензионного соглашения сайта оплата бронирования возврату не подлежит. Истцу было разъяснено, что на основании политики лояльности сайта она может снять бронирование, только перебронировав жилье или изменив даты поездки вместо возврата денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вышеизложенное, исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ее прав как потребителя, а в соответствии с особыми условиями обслуживания, привилегией по программе лояльности к клиентам ООО "ТВИЛ СОФТ" начислена сумма твил рублей, которые могут быть использованы для оплаты нового бронирования в размере, внесенном ею ранее, которую она в последующем может использовать, а также из того, что ООО "ТВИЛ СОФТ" выполнило условия заключенного с истцом договора по бронированию в полном объеме, осуществило бронирование по заданным истцом параметрам, за что и получило вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем решение отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 168, 421, 422, 426, 435, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 16, 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853, пришел к выводу о том, ответчик не представил доказательств несения расходов, связанных с бронированием, гражданин, как заказчик, являющийся стороной договора оказания гостиничных услуг, условия которого изложены в интернет ресурсе - на сайте TVIL.RU (ООО "ТВИЛ СОФТ") лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть исполнителя, а действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия договора возмездного оказания услуг, в том числе его разновидности - договора гостиничных услуг, одной из сторон которого является гражданин, возможность установления каких-либо способов обеспечения исполнения договора, в связи с чем взыскал с ответчика 10 476 руб, оплаченных за бронирование, 2000 руб. компенсации морального вреда, 6 238 руб. штрафа, отказав при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку истец отказался от договора возмездного оказания услуг (договора гостиничных услуг) надлежащего качества.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении истцом природы возникших правоотношений, апелляционный суд указал, что указанное опровергается материалами дела, а именно тем, что ответчик управляет и поддерживает сайт TVIL.RU (ООО "ТВИЛ СОФТ"), осуществляет бронирование номеров, определяет свободные даты заезда, принимает оплату за бронирование номера, что подтверждается чеком об оплате.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции верно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, как отношения, вытекающие из договора гостиничных услуг, который, в свою очередь, является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор ? это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих агрегаторы в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), согласно пункту 2.1 статьи 12 названного закона несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Пунктом 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ООО "ТВИЛ СОФТ" обладает вышеприведенными признаками владельца агрегатора, что подтверждается фактом принадлежности сайта TVIL.RU ответчику (последним не оспаривается), на котором продавцы/исполнители (в том числе бутик-отель "Орхидея") размещают свои предложения о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг, а также возможностью на данном сайте заключить соответствующий договор (в данном случае истец именно на агрегаторе ответчика забронировала номер в бутик-отеле "Орхидея") и возможностью произвести предварительную оплату выбранного товара/услуги (проживание в номере бутик-отеля "Орхидея") безналичным переводом владельцу агрегатора.

Согласно имеющейся в материалах дела интернет-переписке истцу ответчиком было предложено оплатить бронирование номера в сумме 10 476 руб, которую, согласно представленному в материалы дела чеку N 810 от 28.06.2022, получил не владелец бутик-отеля "Орхидея", а владелец агрегатора, которым является ООО "ТВИЛ СОФТ".

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ ООО "ТВИЛ СОФТ" следует, что дополнительными видами деятельности ответчика являются ОКВЭД 79.90.1 "Деятельность по предоставлению туристических информационных услуг" и ОКВЭД 79.90.3 "Деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определилправовую природу сложившихся правоотношений между сторонами, как вытекающих из договора оказания гостиничных услуг, и пришел к верному выводу о том, что истец, являясь потребителем, вправе была отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (договора гостиничных услуг) и потребовать возврата уплаченной ею стоимости бронирования в полном объеме, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов на исполнение указанного договора.

Автор кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, настаивает на том, что полученные от истца денежные средства в сумме 10 476 руб. являются лицензионным вознаграждением за предоставление истцу права использования системы, в связи с чем она не подлежит возврату.

Однако суд кассационной инстанции, в данном случае, не может согласиться с такой позицией в связи со следующим.

Несмотря на то, что представленным в материалы дела лицензионным соглашением предусмотрено получение ООО "ТВИЛ СОФТ"" лицензионного вознаграждения за предоставление лицензиатам права пользования принадлежащим заявителю сайтом (что не противоречит положениям статьи 1235 ГК РФ "Лицензионный договор"), из приложенных к исковому заявлению документов не следует, что истцу, как того требуют положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответчиком была предоставлена информация о том, что требуемая сумма 10 476 руб. подлежала оплате в качестве лицензионного вознаграждения, а, наоборот, усматривается, что истцу было предложено оплатить именно бронирование гостиницы.

При этом само по себе размещение на сайте лицензионного соглашения, предусматривающего возможность взимания лицензионного вознаграждения, не свидетельствует об исполнении ответчиком вышеуказанной обязанности, поскольку в данном конкретном случае ответчиком было предложено оплатить именно бронирование гостиницы, что и было сделано истцом.

В силу пункта 2 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853

"Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" бронирование - закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя.

Согласно Политике лояльности TVIL.RU под бронированием понимается обязательство арендодателя перед пользователем по предоставлению арендуемого помещения и/или услуги на согласованных ими условиях.

Таким образом, указывая, что потребителю необходимо оплатить именно бронирование номера в бутик-отеле "Орхидея" в сумме 10 476 руб, при этом, фактически взимая указанную сумму как лицензионное вознаграждение, ООО "ТВИЛ СОФТ" не предоставил потребителю информацию об оказываемой им услуге по предоставлению права пользования системой, в связи с чем апелляционным судом верно разрешен спор по правилам договора возмездного оказания услуг (договора гостиничных услуг).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВИЛ СОФТ" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова