Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13183/2023[88-14217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1071/2022 (УИД 02RS0003-01-2022-001486-87) по иску Нетейкиной Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че", казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-АлтайАвтодор", администрации Чемальского района Республики Алтай о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Нетейкиной Яны Сергеевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нетейкина Я.С. обратилась с иском к ООО СК "Че", администрации МО "Чемальский район", КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участие автомобиля истца под ее управлением, а также автомобиля ГАЗ 3231, под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана истец, вместе в тем на момент ДТП дорожное полотно не соответствовало ГОСТу ввиду гололеда. Вследствие ненадлежащего состояния автодороги произошло ДТП, которым Нетейкиной Я.С. причинен материальный вред.

С учетом уточнений Нетейкина Я.С. просила взыскать солидарно с ООО СК "Че", администрации МО "Чемальский район", КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" ущерб в сумме 150 100 руб, моральный вред 30 000 руб, судебные расходы 81 969 руб.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 марта 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания зимней дороги, а именно образования зимней скользкости. Факт наличия скользкости автодорожного полотна подтвержден свидетельскими показаниями, а также актом ИДПС ОГИБДД России по Чемальскому району Республики Алтай. Обязанность по содержанию и своевременному выявлению качества дорожного покрытия лежит на ответчиках, которые должны проводить профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии. Кассатор обращает внимание, что судами достоверно не установлено имела ли Нетейкина Я.С. техническую возможность избежать столкновение с другим автомобилем с учетом наличия гололеда на автодороге. Суд не установилфактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, которые могли бы способствовать правильному разрешению дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2021 г. в 14-00 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району на участке по ул. Калинина, д. 8 в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно недостатки зимнего содержания дорог, гололедица, п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.4.3 и п. 5.1.4 ГОСТ 52289-2019. О выявленных недостатках 29 ноября 2021 г. составлен акт N115.

29 ноября 2021 г. около 14 часов 50 минут в районе дома N 8 по ул. Калинина в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай водитель Нетейкина Я.С, управляя личным автомобилем Тойота Карина со стороны ул. Курортная в сторону Калинина, на повороте не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением собственника Алексеева В.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортным средствам причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина без учета износа составляет 150 100 руб, что следует из экспертного заключения N4458-БД от 13 декабря 2021 г.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чемальскому району от 29 ноября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нетейкиной Я.С. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из постановления следует, что свою вину в данном ДТП Нетейкина Я.С. признала. ДТП было оформлено водителями самостоятельно путем подписания извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Дорожные условия - гололед.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" судебной транспортно-трасологической экспертизы ориентировочное расстояние от точки начала съезда с автомобильной дороги регионального значения Усть-Сема-Чемал-Куюс на улицу Заречную в с. Чемал составляет от точки столкновения автомобиля Тойота Карина и автомобиля ГАЗ 3231 - 140 м; до точки начала тормозного пути автомобиля Тойота Карина - 110 м. Автомобильная дорога по ул. Заречная на всем ее протяжении от точки начала съезда с автомобильной дороги регионального значения Усть-Сема-Чемал-Куюс до места ДТП и далее была не пригодной к эксплуатации, так как на поверхности дорожного покрытия имелся гололед, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что водитель Нетейкина Я.С, двигаясь с разрешенной скоростью, не учла сложившиеся дорожные и метеорологические условия, избрала скорость движения, которая не позволила ей постоянно контролировать свое транспортное средство, хотя при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ было возможным избежать выезда автомобиля истца на полосу встречного движения и, как следствие, столкновения с автомобилем ГАЗ под управлением Алексеева В.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассатора в части несогласия с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N1245-ст".

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дорогах различной категории с момента обнаружения гололеда составляет от 4 до 12 часов.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца, исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не было обусловлено наличием на автомобильной дороге недостатков в ее содержании, а было вызвано исключительно тактикой вождения водителя Нетейкиной Я.С, а именно избранным ею скоростным режимом с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, не позволившим своевременно и адекватно отреагировать на состояние дорожного полотна.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств личные неимущественные права истца не нарушены, обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивировала свои требования исключительно нарушением ее имущественных интересов, повлекшим причинение убытков.

Между тем по мнению судебной коллегии судебными инстанциями оставлено без внимания такое юридически значимое обстоятельство, как надлежащее содержание дорожного покрытия, где произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

С учетом вышеприведенного правового регулирования дороги должны содержаться надлежащим образом, вместе с тем, судами установлено, что эксплуатационное состояние дорожного покрытия, где произошло ДТП, не отвечало регламентированным требованиям, на поверхности дорожного покрытия имелся гололед, что подтверждается актом, составленным сотрудником ДПС незадолго до произошедшего ДТП, и заключением судебной экспертизы.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения муниципального округа.

Согласно государственному контракту N N от 30 мая 2018 г, заключенному между КУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) и ООО "СК-Че" (подрядчик) в Приложении N 1 к контракту в перечне автомобильных дорог, переданных ООО СК "Че" на содержание, отсутствует ул. Заречная в с. Чемал (съезд на ул. Калинина).

Земельный участок с кадастровым номером N состоит на балансе КУ РА "РУАД "Горно-Алтайавтодор", в перечень дорог регионального значения Республики Алтай, которые переданы в оперативное управление Учреждения, данный участок не входит. Указанный участок был образован при строительстве мостового перехода через реку Чемал, в качестве объездной дороги.

Из решения Сельского совета депутатов Чемальского сельского поселения от 14 марта 2019 г. следует, что сооружение внутрипоселковая дорога ул. Калинина, 1800 м и сооружение внутрипоселковая дорога ул. Заречная, 700 м входят в перечень автомобильных дорог местного значения Чемальского сельского поселения.

Однако муниципальный контракт на обслуживание указанных автомобильных дорог не заключался. Администрация МО "Чемальский район" осмотры указанных дорог не выполняла, акты осмотра и иные документы, свидетельствующие о содержании автомобильных дорог улиц Калинина и Заречная, не составлялись.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, никем не обслуживался, в связи с чем в рамках настоящего спора не имеет юридического значения выяснение нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости дорожного покрытия.

При этом как следует из показаний свидетеля - сотрудника ДПС ФИО5, составившего акт от 29 ноября 2021 г, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно недостатки зимнего содержания дорог, гололедица наблюдались им и ранее составления акта.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, никем не обслуживался, имел ненормативные недостатки эксплуатации в виде зимней скользкости, оставили без внимания данное юридически значимое обстоятельство, возложив в полном объеме вину на истца в произошедшем ДТП, отказав во взыскании причиненного материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 26 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко