Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13219/2023[88-14249/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 54MS0019-01-2022-002791-15 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Аминевой Кристине Романовне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Аминевой К.Р. о взыскании 45 500 руб. в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исковые требования мотивированы непредставлением ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленный срок автомобиля для осмотра, что предоставляет истцу право требовать с ответчика, как причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), суммы убытков, возмещенных потерпевшему, в порядке регресса.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Также просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.05.2022 по адресу: г. Новосибирск, ул. Войкова, д.146 по вине Аминевой К.Р, управлявшей транспортным средством Тойота Корона Премио, государственный номер N, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Киа Спектра, государственный номер N под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП - на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

17.05.2022 потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ООО "ТК Сервис М" произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого выдан акт осмотра транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

20.05.2022 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 45 500 руб.

Согласно копии требования от 17.05.2022, направленному ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Аминевой К.Р. о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по телефону страховой компании. Указанное требование 19.05.2022 принято в отделении связи АО "Почта России" для направления в адрес Аминевой К.Р.

Как следует из отчета ШПИ N, требование ответчиком не получено и возвращено 22.06.2022 за истечением срока хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, исходил из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 17.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" сдано в отделение связи АО "Почта России" 19.05.2022, при этом 17.05.2022 страховой компанией уже было получено заключение специалиста об определении размера расходов потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего ФИО4, а страховой акт о выплате суммы страхового возмещения составлен 19.05.2022, то есть до истечения пятидневного срока даже с момента направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр (19.05.2022).

Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Несмотря на то, что почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Фактически доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к тому, что истец в любом случае после получения уведомления обязан был представить транспортное средство для осмотра, однако такой подход носит формальный характер, непредставление ответчиком транспортного средства в данном случае права и законные интересы истца не нарушило, на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему не повлияло.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова