Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13251/2023[88-14427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 (УИД 24RS0041-01-2020-007181-97) по иску Попова Владимира Викторовича к Бушу Артему Сергеевичу, Тартышному Артему Борисовичу, Попову Владиславу Викторовичу, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества, признании недействительными договоров купли-продажи доли в квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, по иску Попова Владимира Викторовича к Тартышному Артему Борисовичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, по иску Тартышного Артема Борисовича к муниципальному образованию г. Красноярск о восстановлении срока для принятия наследства, признании принятия наследства, по кассационной жалобе Тартышного Артема Борисовича в лице представителя Рясовой Эльмиры Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Тартышного А.Б. - Рясову Э.Е, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Бушу А.С, Тартышному А.Б, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с требованиями признать недействительными торги по продаже 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", признать незаконными постановление о передаче нереализованного имущества от 02 июля 2018 г, акт о передаче нереализованного имущества от 02 июля 2018 г, которыми 1/3 доли в квартире переданы взыскателю Ледовскому М.Ю, признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", от 02 октября 2018 г, заключенный между Ледовским М.Ю. и Бушем А.С, признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", от 11 августа 2020 г, заключенный между Бушем А.С. и Тартышным А.Б, перевести на Попова В.В. права и обязанности покупателя 1/3 доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что Попов В.В, является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 09 июля 2005 г, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26 марта 2019 г. Ранее 1/3 доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 02 октября 2018 г. принадлежали Бушу А.С, в дальнейшем право собственности на 1/3 доли в квартире перешло Тартышному А.Б. на основании договора купли-продажи от 11 августа 2020 г. Попов В.В. не обладал информацией о том, что доля в квартире отчуждается, таким образом нарушено его право преимущественной покупки доли квартиры незаконными действиями ответчиков. До приобретения права собственности на долю в квартире Бушем А.С. собственником доли являлся Ледовский М.Ю, которому как взыскателю по акту нереализованного имущества от 02 июля 2018 г. была передана 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес". Однако, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату передачи нереализованного имущества, регистрации права собственности и заключения договоров купли-продажи от 02 октября 2018 г, от 11 августа 2020 г. ФИО8 являлся умершим, соответственно постановление о передаче нереализованного имущества от 02 июля 2018 г, акт о передаче нереализованного имущества от 02 июля 2018 г, договоры купли-продажи доли квартиры от 02 октября 2018 г. и от 11 августа 2020 г. являются недействительными.

Попов В.В. обратился с иском к Тартышному А.Б. о вселении в квартиру по адресу: "адрес", нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что Тартышный А.Б. сменил замки в квартире, препятствует Попову В.В. проживать в квартире.

Определением Октябрьского районного суда от 03 июня 2021 г. гражданское дело по иску Попова В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением объединено в одно производство с гражданским делом по иску Попова В.В. к Тартышному А.Б. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Тартышный А.Б. обратился с иском к МО г. Красноярск с требованиями восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать Тартышного А.Б, принявшим наследство после смерти ФИО8 в виде права требования задолженности, возникшей на основании решения Октябрьского районного суда 10 января 2017 г. по делу N и на основании договора займа с залогом от 10 февраля 2015 г.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2015 г. между ФИО8 и Поповым В.В. был заключен договор займа с залогом 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес". Решением Октябрьского районного суда 10 января 2017 г, вступившим в законную силу 16 февраля 2017 г, был удовлетворен иск ФИО8, с Попова В.В. в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 734 000 руб, обращено взыскание на 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", путем ее реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, с определением начальной продажной стоимости в размере 440 000 руб. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ 02 июля 2018 г. в связи с тем, что первые и вторые торги по продаже заложенного имущества не состоялись, имущество должника Попова В.В. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярске передал взыскателю как нереализованное. Право собственности ФИО8 на 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес", зарегистрировано 12 июля 2018 г. После смерти ФИО8 наследственное дело открыто не было. Согласно завещанию от 09 июля 2016 г. наследником движимого и недвижимого имущества является Тартышный А.Б, который фактически принял наследство, вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял от судебного пристава нереализованное имущество должника Попова В.В, заключал договоры купли-продажи от 02 октября 2018 г. и от 11 августа 2020 г. В связи с тем, что ФИО8 фактически проживал в "адрес", приезжал в "адрес" с целью решения рабочих вопросов и после последнего отъезда в "адрес" ориентировочно в начале 2018 г, связь с ним была потеряна, Тартышный А.Б. не обладал данными о месте нахождения ФИО8, о его смерти стало известно 09 сентября 2021 г. из материалов дела. Доверенность, выданная 04 июля 2014 г. ФИО8 на имя Тартышного А.Б. до настоящего времени не прекращена. Таким образом, на момент смерти ФИО8 в состав наследства входило право требования с Попова В.В. задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г, исковые требования Попова В.В. к Бушу А.С, Тартышному А.Б, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества, признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества, признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Матошиной В.А. от 02 июля 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Попова В.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" взыскателю ФИО8

Признать недействительным акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Матошиной В.А. от 02 июля 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника Попова В.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" взыскателю ФИО8

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес"9 от 02 октября 2018 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между ФИО8 в лице представителя Тартышного А.Б. и Бушем А.С, удостоверенный нотариусом Дак О.А, временно исполняющим обязанности нотариуса Богословской И.Ю. Красноярского нотариального округа, запись в реестре N N

Признать недействительным договор купли-продажи "адрес"6 от 11 августа 2020 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Бушем А.С. и Тартышным А.Б, удостоверенный нотариусом Рапота Л.С, временно исполняющим обязанности нотариуса Куркиной Л.О. Красноярского нотариального округа, запись в реестре N.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Тартышного А.Б. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Возвратить в общую долевую собственность Попова В.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 52, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. о признании торгов недействительными, о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Тыртышного А.Б. к муниципальному образованию г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании принятия наследства отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что признавая недействительность постановления судебного пристава, а также сделку купли-продажи по иску Попова В.В. - лица не являющегося стороной по сделке, суды не указали, чем нарушены права данного заявителя. Судами указано, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Тартышным А.Ю. действий о принятии наследства, однако действия о фактическом принятии наследства были совершены. Выражает несогласие с выводом суда, что Тыртышный обязан был получать указания поверителя, сообщать о ходе поручения, незамедлительно все передавать по сделке, как противоречащий тексту доверенности, исходя из которой данные обязанности у Тыртышного А.Б. отсутствовали, так как и отсутствует договор поручения с конкретными условиями.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Попову Владимиру Викторовичу 1/2 доли, Семеновой Л.В. 1/6 доли, Тартышному А.Б. 1/3 доли.

Ранее до приобретения доли Тартышным А.Б. 1/3 доли принадлежала Бушу А.С, до Буша А.С. Попову Владиславу Викторовичу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 г, вступившим в законную силу 06 февраля 2017 г, исковые требования ФИО13 к Попову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Попова В.В. в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 10 февраля 2015 г. в размере 734 000 руб, обращено взыскание на предмет залога - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации на публичных торгах в форме открытого аукциона, с определением начальной продажной стоимости в размере 440 000 руб.

На основании вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист от 27 марта 2017 г, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 14 марта 2018 г. арестованное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" передано на торги.

Во исполнение государственного контракта от 22 декабря 2017 г. N N поручением N на реализацию имущества от 10 апреля 2018 г. ООО "Антей" поручено провести реализацию арестованного имущества должника Попова В.В.

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и в печатном издании: газета "Наш Красноярский край", торги были назначена на 08 мая 2018 г.

08 мая 2018 г. торги по реализации арестованного имущества должника Попова В.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 11 мая 2018 г. цена снижена до 374 000 руб.

Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и в печатном издании: газета "Наш Красноярский край", торги были назначены на 19 июня 2018 г.

19 июня 2018 г. вторичные торги по реализации арестованного имущества должника Попова В.В. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

По акту возврата нереализованного имущества от 19 июня 2018 г. ООО "Антей" передало, а судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска принял имущество Попова В.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 02 июля 2018 г. в связи с не реализацией имущества должника Попова В.В. оно передано взыскателю ФИО8, снят арест с имущества, отменен запрет на совершение регистрационных действий, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Все действия от имени ФИО8 совершал Тартышный А.Б. по нотариальной доверенности от 04 июля 2014 г, сроком по 03 июля 2039 г.

Право общей долевой собственности ФИО8 на 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес" зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 12 июля 2018 г.

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данными реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу ФИО13 отсутствует.

02 октября 2018 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного от имени ФИО13, в лице представителя Тартышного А.Б. (продавец) и Бушем А.С. (покупатель), последний приобрел 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанный договор купли-продажи доли удостоверен 02 октября 2018 г. нотариусом Дак О.А.

Право собственности Буша А.С. на объект недвижимости - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано 10 октября 2018 г.

11 августа 2020 г. между Бушем А.С. (продавец) и Тартышным А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом Куркиной Л.О.

Право собственности Тартышного А.Б. на объект недвижимости - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано 13 августа 2018 г.

Согласно завещанию ФИО8 от 09 июля 2016 г. наследником объявлен Тартышный А.Б. на все имущество - движимое и недвижимое, которое окажется принадлежащим на момент смерти.

В соответствии с ответом на судебный запрос нотариуса Янукович О.А. сведений об отмене завещания не имеется. Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО8 его наследство состояло только из права требования денежных средств по договору займа от 10 февраля 2015 г. в сумме 734 000 руб.

Разрешая заявленные Поповым В.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" от 02 октября 2018 г, заключенного между ФИО8 и Бушем А.С, договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" от 11 августа 2020 г, заключенного между Бушем А.С. и Тартышным А.Б, поскольку 02 июля 2018 г. в момент передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО8 последний являлся умершим, в связи с чем он не мог принять переданное арестованное имущество, и за ним не могло быть признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а доверенность от имени ФИО8 утратила силу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью доверителя, в связи с чем постановление о передаче нереализованного имущества от 02 июля 2018 г, акт о передаче нереализованного имущества от 02 июля 2018 г, которыми 1/3 доли в квартире переданы взыскателю ФИО8 являются незаконными, как и право собственности ФИО8 на спорную долю в квартире, поскольку заявление о госрегистрации перехода права собственности от имени ФИО8 было подано его представителем на основании доверенности, утратившей силу в связи со смертью доверителя. В данном случае все полномочия, которые были предоставлены доверенному лицу от имени ФИО8 на основании оформленного документа потеряли правовую силу, проведение любых нотариальных и официальных сделок исключается, действие доверенности после смерти доверителя ФИО8 прекратилось, использовать ее поверенный больше не мог, поэтому любые действия, совершенные на ее основании являются незаконными, а сделки - ничтожными.

При этом суд первой инстанции отказал в части удовлетворения требований о признании торгов недействительными, поскольку торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, так как отсутствуют результат соответствующих торгов и факт сделки, порождающий соответствующие правовые последствия для ее участников. Переход права собственности доли в квартире осуществлен не в рамках торгов, а в результате передачи нереализованного имущества умершему взыскателю. Поскольку право собственности Тартышного А.Б. на спорную жилую площадь прекращено, в удовлетворении требований Попова В.В. о вселении и о переводе прав и обязанностей покупателя также отказано.

Разрешая требования Тартышного А.Б. к МО г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Тартышным А.Б. действий, направленных на принятие наследства, факт принятия им наследства не подтверждается ни действиями, ни какими-либо документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с положениями ст. 971-977 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

В силу статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактически сводящимся к оспариванию установленных по делу конкретных обстоятельств и переоценке доказательств, суды верно исходили из того, что Тартышный А.Б, как поверенный ФИО8, не имел законных оснований для принятия нереализованного имущества от судебного пристава-исполнителя, заключения сделок в отношении спорного имущества, также как и по его отчуждению, в связи с со смертью доверителя ФИО8, поскольку действие доверенности, выданной на имя Тартышного А.Б. ФИО8, утратило юридическую силу, доверенность прекратила свое действие с даты смерти доверителя, что делает все совершенные юридические действия Тартышным А.Б. в отношении 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру недействительными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что Тартышный А.Б, совершая сделки от имени умершего доверителя ФИО8, фактически принял наследство, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанные действия Тартышный А.Б. совершал не от собственного имени, и не как наследник ФИО23, а в рамках прекратившего действия договора поручения, вследствие чего сделки, являющиеся недействительными в силу закона не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления Тартышному А.Б. срока для принятия наследства, поскольку последний, достоверно зная о наличии завещания на свое имя, добросовестно исполняя договор поручения и совершая сделки от имени умершего ФИО8, в соответствии с положениями ст. 973-974 ГК РФ обязан был получить указания доверителя, сообщать поручителю о ходе выполнения поручения, незамедлительно передавать все полученное по сделке, в том числе и денежные средства от продажи доли в недвижимом имуществе, соответственно имел реальную возможность узнать о смерти ФИО8 и в установленный законом 6-месячный срок обратиться за принятием наследства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на тот факт, что доверенность, выданная на имя Тартышного А.Б, содержит право на получение денежных средств, вместе с тем не содержит указания на право последнего распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик связь с ФИО8 не поддерживал, его судьбой не интересовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, частично удовлетворяя заявленные Поповым В.В. исковые требования, судами указано, в чем заключается нарушение прав истца, а именно Попов В.В. является напрямую заинтересованным лицом, поскольку оспаривая постановление и акт судебного пристава-исполнителя, недействительность сделок, он был лишен преимущественного права покупки доли в квартире, в которой он владеет 1/2 доли.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тартышного Артема Борисовича в лице представителя Рясовой Э.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

С.В. Малолыченко