Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13537/2023[88-14631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2023 (24RS0041-01-2022-001217-76) по иску Серяковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" о защите прав потребителей, третьи лица - акционерное общество "Тинькофф Банк", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", по кассационной жалобе Серяковой Людмилы Ивановны в лице представителя Реца Николая Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Недбайлова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Серякова Л.И. обратилась с иском к ООО "Сибирь-К" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 20 июня 2021 г. приобрела у ответчика автомобиль LADA VESTA, 2021 г. изготовления, стоимостью 1 240 000 руб. Указывает, что в автомобиле присутствуют недостатки в виде ржавых деталей подвески (ступичная гайка, поворотный кулак, ступичная ось, тормозной диск). Кроме того, указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля информации о стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, о комплектации автомобиля предоставлено не было. Полагает, что цена автомобиля была завышена, средняя стоимость аналогичного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием (автосигнализация, зеркало с камерой заднего вида, автомагнитола) составляет 780 900 руб.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2021 г, взыскать уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб, оплату полной стоимости кредита в сумме 940 000 руб, убытки в виде оплаты процентов по кредиту - 574 700 руб, убытки в виде расходов на оплату справки о стоимости автомобиля - 2 500 руб.; убытки в виде расходов на оплату полиса страхования транспортного средства - 31 631, 60 руб, неустойку за период с 16 июля 2021 г. по 20 июля 2021 г. - 49 600 руб, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от 1 240 000 руб, но не более чем разность цены договора 1 240 000 руб. и взысканной неустойкой до даты вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что автомобиль продан с недостатками, которые не оговорены в договоре купли-продажи. Считает, что выводы суда о том, что автомобиль не имеет недостатков, за которые отвечает продавец, а также что выявленные недостатки не влияют на качество товара - в том числе и безопасность его использования являются противоречащими заключению эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности", согласно которому невозможно сделать точный вывод о том, что товар был передан без недостатков. Кассатор полагает, что ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей в части предоставления информации о товаре. При заключении договора купли-продажи автомобиля информации о стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и о комплектации автомобиля покупателю предоставлено не было.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2021 г. между АО "Тинькофф Банк" и Серяковой Л.И. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 940 000 руб. на срок 81 мес, под 7, 5% годовых для оплаты стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств ООО "Сибирь-К".

20 июня 2021 г. между истцом и ООО "Сибирь-К" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, 2021 г. изготовления, стоимостью 1 240 000 руб.

Первоначальный взнос составляет 300 000 руб, оставшаяся часть цены в размере 940 000 руб. уплачивается за счет предоставляемых кредитной организацией денежных средств (п. 4 договора купли-продажи).

26 июня 2021 г. истцом с ООО СК "Согласие" заключён договор страхования транспортного средства, получен полис страхования.

28 июня 2021 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, в связи с наличием недостатков - ржавых деталей подвески (ступичная гайка, поворотный кулак, ступичная ось, тормозной диск).

Повторно аналогичная претензия была подана 05 июля 2021 г.

ООО "Сибирь-К" в удовлетворении претензий было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" от 21 июля 2022 г. на транспортном средстве LADA VESTA, 2021 г. изготовления, имеется наличие ржавчины на деталях подвески (ступичная гайка, поворотный кулак, ступичная ось, тормозной диск). Причиной, послужившей проявлению коррозии элементов, является внешнее воздействие на металл агрессивной средой. Определен период появления коррозионного слоя элементов подвески - с 20 июня 2021 г. по 28 июня 2021 г. Кроме того, указано, что выявленные недостатки не влияют на качество товара - транспортное средство LADA VESTA, в том числе безопасность его использования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что автомобиль не имеет недостатков, за которые отвечает продавец, права истца как потребителя ответчиком не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, судебные инстанции с учетом выводов судебной экспертизы верно исходили из того, что за заявленные истцом недостатки продавец не отвечает, поскольку они появились в период с 20 по 28 июня 2021 г, то есть после продажи автомобиля и являются следствием внешнего воздействия на металл агрессивной средой, при этом выявленные недостатки не влияют на качество товара - транспортное средство LADA VESTA, в том числе безопасность его использования.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком до потребителя не была доведена полная информация о товаре, а стоимость автомобиля является завышенной, указанные доводы отклонены в виду их несостоятельности, с правовым обоснованием которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Действительно, до заключения договора купли-продажи автомобиля истцом лично был заполнен согласовательный лист, в котором Серякова Л.И. собственноручно указала, что она самостоятельно, без оказания давления, приняла решение приобрести автомобиль в кредит, со стоимостью приобретаемого в кредит автомобиля в размере 1 240 000 руб. ознакомлена, претензий не имеет, указав, что согласна с перечнем установленного дополнительного оборудования.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серяковой Людмилы Ивановны в лице представителя Рец Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

С.В. Малолыченко