Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13602/2023[88-14837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2022 (54RS0003-01-2022-005445-05) по иску Тарасовой Жанны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Аварком" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Тарасовой Жанны Валерьевны - Тетерина Михаила Сергеевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "Аварком" - Григорьеву В. С, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аварком" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2022 г. при покупке автомобиля между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на получение услуг "Аварком". Истец заключила указанный договор по невнимательности и не нуждалась в таких услугах. Положения Закона о защите прав потребителя предусматривают право потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. 24 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требование о возврате денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость договора в размере 152 000 руб, неустойку на дату вынесения решения суда, исходя из размера неустойки 1 420 руб. в день, начиная с 6 сентября 2022 г, но не более 142 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Тарасовой Ж.В. к ООО "Аварком" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции от 24 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова Ж. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указав, что при покупке автомобиля истцом по невнимательности был заключен абонентский договор с ответчиком, истец в подобных услугах не нуждалась. При этом судами не дана оценка тому, какие именно услуги были оказаны истцу. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда исходят из формального изучения представленных по делу доказательства, свидетельствующих о якобы оказанных услуг по консультированию. Кроме того, не привлечение в качестве третьего лица ООО "АВТОСИТИ" является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых постановлений.

ООО "Аварком" направлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Аварком" - Григорьева В. С. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 августа 2022 г. при покупке автомобиля между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на получение услуг ООО "Аварком".

Согласно пункту 1 заказчик вносит плате за право требовать от исполнителя предоставления пруд смотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: 1.1 услуги по помощи на дороге в зависимости от сервисной программы; 1.2 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП").

Положение п. 2. договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 152 000 руб, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1, настоящего договора - 15 200 руб.: стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2. настоящего договора - 136 800 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг, при этом истцом было оплачено по договору возмездного оказания услуг 136 800 руб. за комплекс консультационных и аналитических услуг.

В соответствии п. 6. договора в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, в связи с чем, суды указали, что настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2, настоящего договора (в том числе подтверждает передачу таблицы "Памятка автовладельца при ДТП"), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере, указанном в п. 2 настоящего договора. У заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 29 июля 2022 г. N 1 к Агентскому договору N 21/01/2022 от 21 января 2022 г, заключенному ООО "АВАРКОМ" (Принципал) с ООО "АВТОСИТИ" (Агент), Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними Абонентских договоров, а также по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП"). Раздел 3 Агентского договора закрепляет порядок расчетов между сторонами, так согласно данному разделу в течение 10 дней с момента согласования сторонами отчёта Агент перечисляет суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения, в случае если клиенты перечисляют денежные средства Агенту и в случае если Клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала, Принципал в течение 10 рабочих дней, после согласования Отчета, перечисляет Агенту сумму Агентского вознаграждения.

Согласно отчету за август 2022 г, в котором указан договор, заключенный с истцом, агент обязан перечислить принципалу 81 650 руб, а принципал обязан причислить 479 520 руб, путем взаимозачета принципал перечислил агенту 397 870 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 717, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанциями, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истец, как потребитель, действительно имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. Вместе с тем, ввиду того что ответчиком были возвращены 15 200 руб. за абонентское обслуживание по договору и материалами дела подтверждено надлежащее оказание истцу комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 136 800 руб, а именно представлены доказательства фактически понесенных расходов при исполнении спорного договора, предъявленные истцом требования обоснованными не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Судебные инстанции, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора об оказании консультационных услуг от 23 августа 2021 г. и потребовать возврата денежных средств, исходили из того, что истцу комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 136800 руб. оказан в полном объеме в день заключения договора.

Вместе с тем, судебными инстанциями не дана оценка тому, какие именно услуги были оказаны потребителю, стоимость каждой из оказанных услуг, в связи с чем вывод о фактически понесенных ответчиком расходах в рамках исполнения договора об оказания консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Указание судами на то обстоятельство, что договор является в том числе и актом приема-передачи выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе об оказании каждой из услуг, предусмотренных договором: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы "Памятка автовладельца при ДТП").

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, судами не дана оценка отсутствию у договора какой-либо потребительской ценности для истца, о чем было заявлено в судебных заседаниях, и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия об абонентском обслуживании в виде помощи на дороге в зависимости от сервисной программы, а также об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании, что явилось основанием для вывода об отсутствии возможности возврата потребителю уплаченных по договору оказания консультационных услуг денежных средств, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего спора не применены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова