Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-13627/2023[88-16334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022 (УИД 88RS0002-01-2022-000241-76) по иску Воскодавенко Ирины Александровны к Байкитскому сельскому Совету депутатов Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воскодавенко Ирины Александровны на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г, по кассационной жалобе администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи Воскодавенко И.А, поддержавшей доводы и требования своей кассационной жалобы и не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края, представителя администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края Варганова В.Н, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края и не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Воскодавенко И.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воскодавенко Ирина Александровна (далее по тексту - Воскодавенко И.А, истец) обратилась в суд с иском к Байкитскому сельскому Совету депутатов Эвенкийского муниципального района Красноярского края о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 26 апреля по 10 октября 2022 г. истец занимала должность муниципальной службы ведущего специалиста аппарата Байкитского сельского Совета депутатов по срочному трудовому договору, срок окончания которого был связан с выходом на работу основного сотрудника. 7 октября 2022 г. она была уведомлена представителем нанимателя о выходе на работу основного работника и предстоящем увольнении по окончании срока трудового договора.

Приказом работодателя от 10 октября 2022 г. она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом основного работника на работу.

В свою очередь истец увольнение считает незаконным, поскольку основной работник Байкитского сельского Совета депутатов Сагалакова Т.В, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком которой, она была принята на работу, в настоящее время выехала на постоянное место жительства в Республику Хакасия и возвращаться в с. Байкин не намерена. В связи с этим Сагалакова Т.В. может работать только в дистанционном режиме. Однако законодательство предъявляет к дистанционной работе определенные требования, которые ответчиком не исполняются. Ни нормативными правовыми актами с. Байкит, ни локальными нормативными правовыми актами не предусмотрено осуществление муниципальной службы в дистанционном режиме. До ее увольнения дополнительное соглашение о дистанционной работе с основным работником не заключалось, трудовой договор также не предусматривал условие о дистанционном режиме работы. Заявление Сагалаковой Т.В. в адрес ответчика о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу не поступало, поскольку она занималась регистрацией входящей корреспонденции и такое заявление 7 октября 2022 г. не регистрировала.

Кроме того, в силу статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор или дополнительное соглашение к нему о дистанционной работе должно быть подписано усиленной электронно-цифровой подписью работника. Полагает, что это требование также не исполнено. Считает, что Сагалакова Т.В. переведена на дистанционную работу без надлежащих правовых оснований, и, следовательно, основной работник фактически не вышел на работу, не приступил к исполнению своих обязанностей, а у работодателя отсутствовали основания прекращать действие трудового договора с ней по указанному выше основанию. Также полагает, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, поскольку уведомление о прекращении трудового договора вручено ей 7 октября 2022 г, увольнение произведено 10 октября 2022 г, окончательный расчет она получила лишь 11 октября 2022 г. Трудовую книжку работодатель выдал ей 25 октября 2022 г, при этом несмотря на то, что уведомление о получении трудовой книжки зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции 10 октября 2022 г, на почту оно не направлялось, иных мер для вручения трудовой книжки или уведомления о получении работодатель не предпринял. С приказом об увольнении по день обращения в суд с иском она не ознакомлена.

С учетом изложенного просила признать незаконным ее увольнение, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Байкитского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г. решение Байкитского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Воскодавенко И.А. просит отменить решение Байкитского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Администрация села Байкит Эвенкийского района Красноярского края просит отменить решение Байкитского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационных жалоб Байкитским сельским Советом депутатов Эвенкийского муниципального района Красноярского края, прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

Истец Воскодавенко И.А, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования своей кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, также не возражала против удовлетворения кассационной жалобы администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края.

Представитель администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края Варганов В.Н, действующий на основании доверенности от 9 января 2023 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края поддержал, просил ее удовлетворить, также не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Воскодавенко И.А.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26 апреля 2022 г. между истицей Волкодавенко И.А. и Байкитским сельским Советом депутатов был заключен трудовой договор N, по условиям которого истица была принята на работу на должность муниципальной службы ведущего специалиста с 26 апреля 2022 г. до выхода основного работника.

Основной работник Сагалакова Т.В. на день заключения с истицей срочного трудового договора находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет на основании приказа председателя Байкитского сельского Совета от 14 мая 2021 г. N

7 октября 2022 г. Сагалакова Т.В. обратилась к председателю Байкитского сельского Совета депутатов с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком 11 октября 2022 г, в заявлении также указала просьбу по семейным обстоятельствам разрешить перевести ее на дистанционную работу из дома с сохранением трудовых функций, должностных обязанностей и условий начисления заработной платы на период до 31 декабря 2022 г.

7 октября 2022 г. Воскодавенко И.А. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении 10 октября 2022 г. в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника Сагалаковой Т.В.

На основании приказа от 10 октября 2022 г. N истица была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока трудового договора. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена в виду отсутствия ее на рабочем месте. В день увольнения ответчик направил истице копию приказ об увольнении, уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Приказом председателя Байкитского сельского Совета депутатов от 11 октября 2022 г. N на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет Сагалаковой Т.В, указано, что последним днем отпуска считать 10 октября 2022 г.

11 октября 2022 г. Байкитским сельским Советом депутатов с Сагалаковой Т.В. заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 28 июля 2019 г. N, согласно которому работник переводится на дистанционную (удаленную) работу временно на срок до 31 декабря 2022 г.

Согласно табелю учета использования рабочего времени аппарата Байкитского сельского Совета депутатов за период с 1 по 31 октября 2022 г. и с 1 по 15 ноября 2022 г. Сагалакова Т.В. - ведущий специалист работала с 11 октября по 7 ноября 2022 г. включительно, что также подтверждается расчетными листками о начислении Сагалаковой Т.В. заработной платы.

3 ноября 2022 г. Сагалакова Т.В. обратилась с заявлением к председателю Байкитского сельского Совета депутатов об увольнении по соглашению сторон с 7 ноября 2022 г.

Приказом от 7 ноября 2022 г. N трудовые отношения с Сагалаковой Т.В. были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как срочный трудовой договор был заключен с истицей на период отсутствия основного работника Сагалаковой Т.В, которая изъявила желание прервать отпуск по уходу за ребенком и досрочно приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как они подтверждаются исследованными по делу доказательствами и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 и 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме, при этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта выхода на работу с 10 октября 2022 г. работника Сагалаковой Т.В, на время отсутствия по уходу за ребенком которой истец принималась на работу в Байкитский сельский Совет депутатов Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что основной работник Сагалакова Т.В. фактически не приступила к исполнению трудовых обязанностей, так как с ней не мог быть заключен трудовой договор о дистанционной работе, поскольку выход Сагалаковой Т.В. как основного работника на работу является основанием для прекращения трудовых отношения с временным работником, тогда как из материалов дела следует, что основной работник Сагалакова Т.В. обратилась с заявлением к председателю Байкитского сельского Совета депутатов о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, заявление подписано собственноручно Сагалаковой Т.В, ответчиком был издан приказ от 11 октября 2022 г. N о прекращении отпуска по уходу за ребенком Сагалаковой Т.В.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Воскодавенко И.А. о недопустимости осуществления муниципальной службы в дистанционном порядке, поскольку работодателем первоначально было принято решение о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника Сагалаковой Т.В, ее выходе на работу и увольнении в связи с этим истца, а уже потом решение о заключении с Сагалаковой Т.В. соглашения о переводе ее на дистанционную (удаленную) работу временно, тогда как основанием увольнения истца являлся именно выход основного работника Сагалаковой Т.В. на работу, а не последующие правоотношения между Сагалаковой Т.В. и работодателем о режиме работы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Воскодавенко И.А, изложены судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Воскодавенко И.А. фактически направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, администрация села Байкит Эвенкийского района Красноярского края решение Байкитского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. в апелляционном порядке не обжаловала, предметом апелляционного рассмотрения являлась жалоба Воскодавенко И.А, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Воскодавенко И.А. решение Байкитского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация села Байкит Эвенкийского района Красноярского края указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, указывая как на нарушения материального, так и процессуального права, считает, что судами необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку администрацией села Байкит Эвенкийского района Красноярского края не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Байкитского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воскодавенко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи