Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13653/2023[88-14768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3111/2022 (24RS0002-01-2022-003734-24) по иску Перемыкиной Натальи Юрьевны к администрации г. Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", автономной некоммерческой организации приют для животных "Доброе сердце" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе администрации г. Ачинска Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перемыкина Н.Ю. обратилась с иском к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", АНО "Приют для животных" "Доброе сердце" о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2022 г. безнадзорными собаками был поврежден автомобиль марки "ТОУОТА VITZ", принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 800 руб. Полагает, что ущерб был причинен вследствие неисполнения органом местного самоуправления обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных.

С учетом уточнения исковых требований Перемыкина Н.Ю. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 63 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу Перемыкиной Н.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба 59 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб, а всего 65 914 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Ачинска просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование кассационной жалобы указывает, что органами местного самоуправления выполнены возложенные на него задачи, безнадзорные собаки, запечатленные на видео доказательствах, прошли процедуру отлова, помещения в приют, стерилизации и маркирования, о чем свидетельствуют ушные метки на зафиксированных животных. Оценка степени агрессивности животного и принятие решения о возврате его в среду обитания не относится к компетенции органов местного самоуправления, указанные вопросы разрешаются специализированными организациями. Вывод суда об возложении ответственности на МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в связи с тем, что вред был причинен вследствие проявления немотивированной агрессии со стороны ранее отловленных собак, не основан на нормах действующего законодательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Перемыкина Н.Ю. является собственником автомобиля марки ТОУОТА VITZ, 2001 г. выпуска.

24 июня 2022 г. в период времени с 04 час. 11 мин. до 04 час. 16 мин автомобилю истца, припаркованному около подъезда N "адрес" "адрес", безнадзорными собаками были причинены повреждения: оторван передний бампер, защита, что зафиксировано на записи камеры видеонаблюдения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЛМ -6672 от 29 июня 2022 г, составленному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки ТОУОТА VITZ по состоянию на 24 июня 2022 г. составляет 59 800 руб. Расходы истца за составление экспертного заключения составили 4 000 руб.

30 июня 2022 г. Перемыкина Н.Ю. обратилась в МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" и в администрацию г. Ачинска с требованиями о возмещении ущерба, причиненного безнадзорными животными. Письмом директора МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" от 05 июля 2022 г. Перемыкиной Н.Ю. отказано в возмещении вреда со ссылкой на то, что из представленного видео видно, что собаки, повредившие автомобиль, имеют бирки, то есть МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" не несет и не может нести ответственность за действия собак, прошедших медицинскую обработку.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", выразившегося в невыполнении указанным ответчиком возложенных на него полномочий органа местного самоуправления по выполнению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Ачинска, что является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного Перемыкиной Н.Ю. имущественного вреда, в связи с чем взыскал с указанного ответчика убытки в размере 59 800 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края от 13 июня 2013 г. N4-1402 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 19 декабря 2019 г. N 8-3534 "06 отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области обращения с животными" (далее - отдельные государственные полномочия).

Отдельные государственные полномочия включают в себя организацию: а) отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных; б) содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными"); в) возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиска новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; г) возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными"; д) размещения в приютах для животных и содержания в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

08 февраля 2017 г. учредителем - Муниципальным образованием г. Ачинск создано МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска". Целью создания учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г. Ачинска в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, гражданской обороны, пожарной безопасности, модернизации трубопроводов, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проектирования (п. 2.1 Устава), осуществление функций в том числе по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных (п. 2.1.2 Устава). Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Распоряжением администрации г. Ачинска 0706-р/1 от 14 марта 2017 г. утвержден регламент взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ "Центр обеспечения деятельности г. Ачинска", в соответствии с которым в перечень полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" входят полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" является ответственным лицом за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Тот факт, что безнадзорные собаки, запечатленные на видео, имели ушные метки, что свидетельствует о прохождении ими процедуры отлова и т.д, не освобождает указанного ответчика нести ответственность за вред причиненный такими собаками, поскольку именно на нем лежит обязанность по разрешению вопроса о возврате животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения соответствующих мероприятий. Иного по делу не установлено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко