Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13747/2023[88-14898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2548/2022 (38RS0035-01-2021-006747-25) по иску Кривошеевой Анастасии Алексеевны к нотариусу Лутошкиной Ольге Николаевне о признании исполнительной надписи незаконной, по кассационной жалобе нотариуса Иркутского нотариального округа Лутошкиной Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ПАО Сбербанк России Морозову Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева А.А. обратилась с иском к нотариусу Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. о признании исполнительной надписи незаконной.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Кривошеевой А.А. был заключен кредитный договор N от 23 ноября 2020 г, по условиям которого банк передал Кривошеевой А.А. денежные средства в размере 250 000 руб, а истец обязался возвратить полученные денежные средства по договору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 12 октября 2021 г. нотариусом Лутошкиной О.Н. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре N 38/13-н38-2021-5-1426 о взыскании с Кривошеевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 254 339, 18 руб. по указанному кредитному договору. Об исполнительной надписи истцу стало известно только 25 октября 2021 г. Нотариус совершила нотариальные действия при отсутствии документов о бесспорности требований взыскателя к должнику. В свою очередь банк, зная о несогласии должника с действиями банка, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, умышленно не представив нотариусу сведения о наличии у должника спора с банком.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк по факту оспаривания его действий относительно заключения кредитного договора, наличия факта мошеннических действий по оформлению кредита, о списании страховой премии по кредиту, списании суммы с карты истца.

Также истец обращалась в полицию, где на основании ее заявления 07 декабря 2020 г. возбудили уголовное дело.

Направленное банком в адрес истца требование (претензия) от 09 августа 2021 г, полученное истцом 14 сентября 2021 г, не может быть признано уведомлением в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, так как не содержит однозначной воли банка об обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи. Более того, на данное требование истец направила 16 сентября 2021 г. возражения, несмотря на которые банк обратился за получением исполнительной надписи.

Кривошеева А.А. просила признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре 38/13-8/38-2021-5-1426, совершенную нотариусом Лутошкиной О.Н, о взыскании с Кривошеевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 254 339, 18 руб. по кредитному договору N N от 23 ноября 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать незаконной и отменить исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре N 38/13-н/38-2021-5-1426, совершенную нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. о взыскании с Кривошеевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 254 339, 18 руб. по кредитному договору N N от 23 ноября 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что имущественные требования истцом к нотариусу не заявлены, оспариваются нотариальные действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно нотариус не может быть ответчиком по делу о призвании нотариального действия недействительным. Выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в п. 95 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которой, при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус не может являться надлежащим ответчиком. Судом удовлетворены требования в отношении нотариуса, который является ненадлежащим ответчиком. При рассмотрении дела в исковом производстве с участием нотариуса в результате ненадлежащего совершения нотариальных действий в соответствии со ст. 17 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате подлежит привлечению страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность нотариуса. Кассатор указывает, что действующие законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по проверке имеющихся между кредитором и должников каких-либо споров. Бесспорность совершения исполнительной надписи означает соблюдение срока для предъявления требования и предоставления кредитором документов, указанных в законе. Выводы суда в части бесспорности, считает несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО Сбербанка России присоединился к доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 г. между ПАО Сбербанк и Кривошеевой А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 250 000 руб. под 18, 15 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Кредитный договор от 23 ноября 2020 г. со стороны Кривошеевой А.А. подписан в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи и использованием систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" в полном соответствии с положениями закона и условиями договора.

В этот же день ПАО Сбербанк осуществило зачисление кредитных средств в сумме 250 000 руб. на счет заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

24 ноября 2020 г. истец Кривошеева А.А. обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением об отмене выдачи кредита по заявке от 23 ноября 2020 г, указав причину обращения "подозрение на проведение мошеннической операции".

В этот же день истец Кривошеева А.А. обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением об отмене перевода суммы 219 000 руб, указав, что операция в обработке, перевод совершен под действием мошенников.

Согласно истории операций по дебетовой карте со счета, принадлежащего истцу Кривошеевой А.А, 24 ноября 2020 г. произведено списание сумм 219 000 руб. и 944, 15 руб.

04 декабря 2020 г. Кривошеева А.А. направила в банк досудебную претензию, изложив обстоятельства ситуации и требуя расторгнуть заключенный кредитный договор, вернуть незаконно списанные суммы денежные средства.

07 декабря 2020 г. старшим следователем отдела по РПТО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению Кривошеевой А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 10 декабря 2020 г. Кривошеева А.А. признана потерпевшей.

25 января 2021 г. истец обратилась в ПАО Сбербанк с требованием об аннулировании кредита, ссылаясь на факты возбуждения уголовного дела по признакам совершения мошеннических действий в связи с заключением спорного кредитного договора и её обращения в Банк от 24 ноября 2020 г. об отзыве кредита.

09 августа 2021 г. Банк направил в адрес Кривошеевой А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. На требование Банка истец направила возражение, выразив несогласие с заключённым кредитным договором от 23 ноября 2020 г.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

12 октября 2021 г. ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Лутошкиной О.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Кривошеевой А.А. задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2020 г. в размере 251 839, 18 руб, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В этот же день нотариусом Лутошкиной О.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Кривошеевой А.А. задолженности по кредитному договору.

12 октября 2021 г. нотариусом Лутошкиной О.Н. в адрес Кривошеевой А.А. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по указанному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кривошеевой А.А. кредитный договор предусматривает условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом Банк исполнил свои обязательства и уведомил заемщика об истребовании задолженности по кредитному договору. Учитывая, что нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, нотариусом при совершении исполнительной надписи соблюдены положения ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом Кривошеева А.А. не обращалась в суд с самостоятельными требованиями о признании договора от 23 ноября 2020 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, и как следствие отмены исполнительной надписи от 12 октября 2021 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами районного суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ссылаясь на законодательное регулирование добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, пришел к выводу о недобросовестности действий Банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Кривошеевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2020 г, поскольку Банком не представлено нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований Банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно нарушения принципа бесспорности требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что между взыскателем и должником имеет наличие спор о возникновении и размере задолженности, что не свидетельствует о бесспорности требований.

При этом судом установлено, что истец в претензиях, направленных в адрес банка и полученных им до момента направления заявления о совершении исполнительной надписи, указывала на отсутствие каких-либо кредитных обязательств перед банком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено наличие спора о возникновении задолженности, то есть должником оспаривался сам факт наличия долга по кредитному договору.

Доводы жалобы о необходимости привлечения по делу страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность нотариуса, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку требований имущественного характера к нотариусу не заявлено.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и доводы жалобы о том, что в уведомлении банка содержалось указание на обращения банка к нотариусу за исполнительной надписью, как не имеющие значение для дела, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств в данном случае между истцом и банком существовал спор о праве, что не свидетельствует о бесспорности требований.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Лутошкиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко