Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13750/2023[88-16368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2022-002751-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" к Скрипкиной Елене Валентиновне, Скрипкину Евгению Викторовичу, Скрипкиной Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам, по кассационной жалобе Скрипкиной А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее ООО "УК "Жилищный трест N 7") обратилось в суд с иском к Скрипкиной Е.В, Скрипкину Е.В, Скрипкиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение по "адрес" В квартире постоянно проживают и зарегистрированы ответчик Скрипкина Е.В. и члены ее семьи. В связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных платежей у ответчиков возникла задолженность, которая с учетом частичной оплаты в размере 115 060 рублей 79 коп. составляет 125 403 рубля 59 коп. На сумму неоплаченной задолженности начислены пени за просрочку обязательных платежей по неоплаченному долгу.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с каждого ответчика Скрипкиной Е.В, Скрипкина Е.В, Скрипкиной А.В. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам по "адрес" за период с 01 сентября 2018 г. по 31 августа 2022 г. в размере 41 801 рубль 19 коп, пени по неоплаченному долгу за период с 11 октября 2018 г. по 31 августа 2022 г. в размере 20 346 рублей 40 коп, пени по оплаченному долгу в размере 25 911 рублей 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 01 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 3 апреля 2023 г.) исковые требования ООО УК "Жилищный трест N 7" удовлетворены частично.

Со Скрипкиной Е.В. Скрипкиной А.В, Скрипкина Е.В. в пользу ООО "УК "Жилищный трест N 7" взыскана с каждого ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальным услугам по квартире "адрес" за период с 01 сентября 2018 г. по 31 августа 2022 г. в размере 41 801 рубль 19 коп, пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипкина А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Выражает несогласие с заявленной задолженностью, полагает, что её наличие и размер истцом не доказан. Указала на временную регистрацию в жилом помещении по "адрес" в котором проживала и проживает до в настоящее время Скрипкина Е.В. со своей семьей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Скрипкиной Е.В, Скрипкиной А.В, Скрипкину Е.В. по ? доли каждому.

Управление указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК "Жилищный трест N 7", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, а также договором управления N 4 от 26 января 2011 г.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого на регистрационном учете по "адрес" состоят собственники: Скрипкин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина Е.В, ДД.ММ.ГГГГ Скрипкина А.В, ДД.ММ.ГГГГ также на регистрационном учете значатся члены семьи ответчика

Между тем, Скрипкина А.В, Скрипкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту пребывания по "адрес"

В связи с тем, что ответчики не производили оплату за оказанные услуги, 24 января 2022 г. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании в солидарном порядке с Скрипкиной Е.В, Скрипкина Е.В, Скрипкиной А.В, Ищенко В.П. в пользу истца задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг по комнате N, находящейся по "адрес" за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 130 815 рублей 20 коп, пени за период с 11 августа 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 65 837 рублей 07 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 52 коп.

Данный судебный приказ определением мирового судьи 15 апреля 2022 г. ввиду поступивших от Скрипкина Е.В. возражений был отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, в спорный период не исполняли возложенную на них законом обязанность по внесению платы за потребление коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Проверив представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный детализацией начислений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с каждого ответчика соразмерно доле в праве на жилое помещение в пользу истца заявленной задолженности.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Абзацем вторым пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из пункта 64 Правил, следует, что предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом коммунальные услуги по вышеуказанному адресу оказывались в полном объеме, а ответчиками не оплачивались согласно предъявленным к оплате платежным документам, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, подтвержден детализацией начислений, проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства, является арифметически верным, тем самым сомнений в правильности и объективности не вызывает.

Более того, о наличии задолженности ответчикам было известно, как и о необходимости её погашения. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного приказа, который ввиду поступивших от Скрипкина Е.В. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 15 апреля 2022 г. отменен. Однако, ответчиками не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о не проживании ответчиков в жилом помещении и не потреблении ими коммунальных услуг в спорный период не являются основанием для отмены судебных актов.

Так, пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется в заявительном порядке, однако, из материалов дела следует, что ответчики Скрипкина А.В. и Скрипкин Е.В. в установленный период с заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги в связи с их временным отсутствием к истцу не обращались.

Кроме того, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Скрипкина А.В. и ее представитель Скрипкин В.Г. указанные обстоятельства не оспаривали, пояснив о том, что такое заявление в адрес управляющей компании они не подавали.

Доводы кассатора о необходимости взыскания задолженности с проживающих в спорном жилом помещении иных лиц. также не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Из материалов дела следует, что истец к данным лицам требований в настоящем деле не предъявляет. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, после исполнения обязанности по оплате задолженности ответчики Скрипкина А.В. и Скрипкин Е.В. не лишены возможности защиты своего права путем предъявления иска к лицам, которые фактически проживают в жилом помещении и пользуются коммунальными услугами.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипкиной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи