Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13766/2023[88-16782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-77/2022 (УИД N 24RS0023-01-2021-000612-16) по исковому заявлению Ивановой Юлии Игоревны к Гавриленко Олегу Николаевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Гавриленко Олега Николаевича - Ермякина Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Гавриленко О.Н. - Ермякина М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Юлия Игоревна (далее - Иванова Ю.И.) обратилась в суд с исковым заявлением к Гавриленко Олегу Николаевичу (далее - Гавриленко О.Н.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 040 866 руб, пени за период с 12.10.2020 по 11.06.2021 в размере 1 348 528, 42 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 20 146, 97 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании заключенного с Гавриленко О.Н. договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ истец передала в собственность Гавриленко О.Н. автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, идентификационный N, 2012 года выпуска, по цене 1 040 866 руб. При этом они согласовали, что оплата по договору должна быть произведена ответчиком в рассрочку в период с 10.10.2020 по 10.05.2021 ежемесячными платежами в фиксированном размере. Принятые на себя обязательства по передаче автомобиля она исполнила, однако ответчик уклоняется от своих обязательств по оплате.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. иск удовлетворен частично.

С Гавриленко О.Н. в пользу Ивановой Ю.И. взыскана задолженность в размере 1 040 866 руб, неустойка в сумме 17 013, 17 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 146, 97 руб, всего взыскано 1 078 026, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. решение Казачинского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Гавриленко О.Н. в пользу Ивановой Ю.И. взыскана задолженность в размере 1 040 866 руб, неустойка в сумме 16 769, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 488 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Гавриленко О.Н. - Ермякин М.Н. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы настаивает на том, что транспортного средство и денежные средства передавались на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000, 00 (пятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах ГИБДД. Первый договор носил черновой вариант, в регистрирующие органы ГИБДД он не передавался.

Гавриленко О.Н. утверждает, что оплата за приобретенное им транспортное средство произведена в полном объеме после подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование финансовой возможности представлены подтверждающие документы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не были соблюдены правила о тайне совещания судей. В связи с чем апелляционным определением от 28.11.2022 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Отменила решение Казачинского районного суда Красноярского края от 08.06.2022 приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

Рассмотрев заявленные Ивановой Ю.И. исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ю.И. (продавец) и Гавриленко О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанное спорное транспортное средство, а покупатель обязался его принять и уплатить 1 040 866 руб. в сроки, установленные в п. 2.3 указанного договора. Пункт 2.3 договора предусматривает рассрочку платежа до 10.06.2021.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена уплата пени покупателем в случае просрочки платежа по договору.

По сведениям МРЭО ГИБДД по состоянию на 16.01.2023 транспортное средство Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, зарегистрировано за Гавриленко О.Н.

18.06.2021 Иванова Ю.И. направила в адрес Гавриленко О.Н. претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты транспортного средства, просила произвести оплату за проданный автомобиль в размере 1 040 866 руб, а также уплатить неустойку за период с 12.10.2020 по 11.06.2021 в размере 1 348 528, 43 руб, в срок 10 дней с момента получения претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Ю.И. указывала на то, что оплата товара Гавриленко О.Н. произведена не была.

Возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факта подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласования цены транспортного средства в сумме 1 040 866 руб. с рассрочкой платежа, фактической передачи во владение и пользование Гавриленко О.Н. автомобиля после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора, сторона ответчика ссылалась на полную оплату цены товара посредством удержаний из заработной платы Гавриленко О.Н. в период его работы в должности генерального директора АО "Санаторий "Красноярское Загорье", а также на подписанный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения Гавриленко О.Н. обязательств по оплате приобретенного у Ивановой Ю.И. автомобиля, стороной ответчика в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по цене 545 000 руб, справка о доходах Гавриленко О.Н. за 2020 - 2021 годы от 07.12.2022, согласно которой сумма полученной последним заработной платы, иных выплат и вознаграждений за период с 01.01.2020 по 26.04.2021 составила 383 378, 52 руб, а также справка об удержаниях из заработной платы за 2019 - 2021 годы за подписью бухгалтера, в соответствии с которой сумма удержаний составила 310 730 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 330, 395, 408, 421, 422, 431, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, договоры купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, их содержание и толкование, документы, представленные стороной ответчика в подтверждение доводов о передаче ответчиком истцу денежных средств за автомобиль, пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и на согласованных в ней условиях, а указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на фактическую передачу денежных средств в момент подписания договора не свидетельствует о действительном получении продавцом причитающейся по сделке суммы. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Гавриленко О.Н. обязательств по оплате согласованной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимости транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 040 866 руб, неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы о заключении и исполнении сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе о толковании договора, оценив документы, подтверждающие исполнение Гавриленко О.Н. обязательств по оплате приобретенного у Ивановой Ю.И. автомобиля, пришел к правомерному выводу о том, что стороны приступили к исполнению сделки от ДД.ММ.ГГГГ, и на согласованных в ней условиях, однако представленные документы не свидетельствуют о передаче ответчиком истцу денежных средств за автомобиль.

Фактически доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гавриленко Олега Николаевича - Ермякина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Ю. Репринцева