Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13802/2023[88-15027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7800/2022 (24RS0056-01-2021-002025-42) по иску Савлова Александра Ефимовича к Булава Марине Александровне, отделу судебным приставов по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Савлова Александра Ефимовича - Сизых Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Савлова А. Е. - Сизых О. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савлов А. Е. обратился в суд с иском к Булава М. А, ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 г. между Савловым А.Е. и Булава М.А. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2100000 рублей. Денежные средства были уплачены до подписания договора. 20 декабря 2019 г. истец обратился в МФЦ с заявлением о регистрации прав на недвижимость. 31 декабря 2019 г. государственная регистрация прав приостановлена в связи с поступлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 19 декабря 2019 г. и от 23 октября 2019 г. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку договор купли-продажи был заключен и передача имущества состоялась до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 19 декабря 2019 г. и до регистрации постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 23 октября 2019 г.

Савлов А. Е. просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; освободить указанную квартиру от ареста, отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры от 23 октября 2019 г. по исполнительному производству N, от 19 декабря 2019 г. по исполнительному производству N, от 14 мая 2020 г. по исполнительному производству N, от 14 октября 2020 г, от 9 ноября 2021 г, от 9 февраля 2021 г. по исполнительному производству N, от 18 марта 2021 г, от 22 марта 2021 г. по исполнительному производству N, от 28 марта 2021 г. по исполнительному производству N, от 4 апреля 2021 г. по исполнительному производству N.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Савлова А. Е. к Булава М. А. ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции от 6 декабря2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савлов А. Е. просит отменить указанные судебные постановления, указав, что договор купли-продажи квартиры и передача имущества состоялись до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 19 декабря 2019 г. Приобрести квартиру решилеще в августе 2019 г, однако, в ходе юридической проверки данной квартиры, было установлено, что с 2017 г. объект недвижимого имущества находится в залоге у Голубева А. Ю. Иных ограничений на совершение сделки установлено не было. Между ним и Булава М. А. была достигнута договоренность о том, что за счет полученных от покупателя в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств, ответчик погасит задолженность перед Голубевым, а тот напишет заявление о снятии обременения. Денежные средства им были переданы ответчику, впоследствии получены Голубевым А. Ю. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают его добросовестность и осмотрительность при заключении сделки. Кроме того, ответчик в настоящее время признан банкротом, спорная квартира является единственным для него жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, в связи с чем права третьих лиц сделкой, заключенной между ним и Булава М. А, нарушены быть не могут.

В судебном заседании представитель Савлова А. Е. - адвокат Сизых О. В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что квартира по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежит Булава М.А. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 13 ноября 2010 г.

17 декабря 2019 г. между Булава М.А, (продавец) и Савловым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена квартиры, согласно п. 2.1 договора, составляет 2100000 рублей. Оплата производится в рублях наличным расчетом.

Согласно расписке от 17 декабря 2019 г, Булава М.А. получила от Савлова А.Е. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 17 декабря 2019 г.

20 декабря 2019 Савлов А.Е. обратился в КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предоставив договор купли-продажи от 17 декабря 2019 г, расписку от 17 декабря 2019 г, квитанцию от 20 декабря 2019 г.

31 декабря 2019 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю в адрес истца направлено уведомление NКУВД-001/2019-16530452/2 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", документы на которое были представлены 20 декабря 2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2021, в ЕГРП внесены записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "адрес":

16 апреля 2021 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 4 апреля 2021 г. по исполнительному производству N;

2 апреля 2021 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28 марта 2021 г. по исполнительному производству N;

25 марта 2021 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22 марта 2021 г. по исполнительному производству N;

19 марта 2021 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18 марта 2021 г. по исполнительному производству N;

10 февраля 2021 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 9 февраля 2021 г. по исполнительному производству N;

12 января 2021 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 9 ноября 2021 г. по исполнительному производству N;

27 ноября 2020 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14 октября 2020 г. по исполнительному производству N;

26 ноября 2020 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14 октября 2020 г. по исполнительному производству N;

26 ноября 2020 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14 октября 2020 г. по исполнительному производству N;

21 мая 2020 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14 мая 2020 г. по исполнительному производству N;

20 декабря 2019 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 19 декабря 2019 г. по исполнительному производству N;

29 октября 2019 г. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 октября 2019 г. по исполнительному производству N;

По сведениям начальника отделения Глаас А.А, в ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находятся исполнительные производства:

N от 10 октября 2019 г, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 1899 от 2 октября 2019 г, выданного ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании налогов и сборов, включая пени, с Булава М.А. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в сумме 32 543, 95 рублей, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 19 декабря 2019 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес";

N от 4 октября 2019 г, возбужденное на основании исполнительного листа N N от 3 октября 2019 г, выданного Центральным районным судом "адрес", о наложении ареста в пределах цены иска 18 580 520 рублей на имущество должника Булава М.А. в пользу Корольковой Марины Валерьевны, в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23 октября 2019 г. в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 г. признано обоснованным заявление Андреева А.В. о признании банкротом Булава М.А. и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 г. Булава М.А. признана банкротом, и в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 октября 2021 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 г. финансовым управляющим имуществом должника утверждена Данилова Л.Ю.

15 марта 2022 г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Булава М.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках и начальной цене реализации имущества должника.

К заявлению приложена копия уточнения, в котором указано, что 17 декабря 2019 г. между Савловым А.Е. и Булава М.А. заключен договор купли- продажи квартиры, общей площадью 31 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес" по цене 2 100 000 рублей. 31 декабря 2019 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомила Савлова А.Е. о приостановлении регистрации.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 5 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Савлова А.Е. к Булава М.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 131, 223, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент предъявления истцом заявления в КГБУ МФЦ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на спорную квартиру был наложен запрет на совершение действий по регистрации на основании акта судебных приставов, обязательного для исполнения, при этом собственником данного имущества являлся ответчик, совершенные исполнительные действия в отношении имущества должника в установленном законом порядке оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при заключении договора купли-продажи были приняты все меры с целью проверки отсутствия обременения в отношении приобретаемой квартиры, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием на то, что на момент заключения указанного договора купли-продажи запись об ограничениях в отношении недвижимого имущества была в внесена Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность получить данные о наличии ограничений распоряжения спорным имуществом, в том числе посредством получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылка кассатора о том, что переговоры о приобретении квартиры были начаты в августе 2019 г, из чего следует, что вопрос о заключении договора купли-продажи был решен до наложения запрета на регистрационные действия, также являлась предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу заявителя дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом отклонены, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклонившей доводы заявителя о возможности снятия ареста со спорной квартиры, в связи с тем, что права третьих лиц не могут быть нарушены сделкой, заключенной между Булава М.А. и Савловым А.Е, так как ответчик признана банкротом, а квартира является ее единственным жильем, на нее не может быть обращено взыскание. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда о том, что у Савлова А. Е. имелась возможность проверить сведения об ограничениях в отношении приобретаемой квартиры, содержащиеся в ЕГРН, при этом истец не проявил должную осмотрительность, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при его покупке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савлова Александра Ефимовича - Сизых Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова