Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13804/2023[88-14755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0051-01-2022-000926-81 по иску Неяскина Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТехноПромБрикет" о признании производственной деятельности незаконной и возложении обязанности по ее прекращению, третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТехноПромБрикет" на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя ООО "Научно-производственная компания "ТехноПромБрикет" Белогруд Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Неяскин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "НПК "ТехноПромБрикет", в котором просил признать незаконной деятельность ответчика по изготовлению углесодержащих материалов, в том числе, коксового брикета, по адресу: "адрес" с возложением обязанности по прекращению данной деятельности, со взысканием денежной компенсации в размере 1000 руб. в день в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Требования мотивировал тем, что с января 2021 г. вблизи от принадлежащего истцу на праве собственности дома по адресу: "адрес", ООО "НПК "ТехноПромБрикет" осуществляет деятельность по изготовлению углесодержащих материалов, в том числе коксового брикета. Производственное оборудование, установленное на территории данного завода, в процессе работы причиняет жителям, дома которых расположены вблизи от данного объекта, существенные неудобства в виде превышения уровня шума и загрязнения атмосферного воздуха. По обращению истца составлено техническое заключение о выявленных нарушениях требований санитарно-эпидемиологических норм в деятельности ООО "НПК "ТехноПромБрикет", создающих угрозу жизни и здоровью граждан, устранение которых возможно путем приостановления деятельности по производству коксового брикета. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 12 января 2023 г. исковые требования Неяскина В.Н. к ООО "НПК "ТехноПромБрикет" о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 12 января 2023г. исковые требования Неяскина В.Н. удовлетворены; признана незаконной деятельность ООО "НПК "ТехноПромБрикет" по изготовлению углесодержащих материалов, в том числе коксового брикета, по адресу: "адрес"; возложена на ООО "НПК "ТехноПромБрикет" обязанность прекратить деятельность по изготовлению углесодержащих материалов, в том числе коксового брикета, по адресу: "адрес", до установления санитарно-защитной зоны и внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости; с ООО "НПК "ТехноПромБрикет" в пользу Неяскина В.Н. взысканы судебные расходы в размере оплаченной госпошлины - 300 руб. и услуг почтовой связи - 223 руб. 98 коп, всего 523 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г. решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Неяскин В.Н. является ненадлежащим истцом по делу, полагая, что право на предъявление иска о прекращении деятельности предоставлено органам государственной власти в сфере охраны окружающей среды. Указывает, что не имеется доказательств причинения ущерба в результате отсутствия санитарно-защитной зоны, эпизодическое превышение санитарных норм по шуму в дневное время не может являться основанием к прекращению деятельности в дневное время, поскольку в ночное время деятельность не осуществляется. У ответчика имеется Санитарно-эпидемиологическое заключение N 22.01.03.000.T.001176.11.14 от "21" ноября 2014 г, подписанное уполномоченным лицом органа исполнительной власти, в связи с чем считает санитарно-защитную зону установленной и выражает несогласие с выводом суда о подписании Санэпидзаключения на проект СЗЗ неуполномоченным лицом. Вывод суда об отсутствии сведений о СЗЗ в ЕГРН полагает голословным. Также судом допущено нарушение процессуальных норм, произведена замена судьи, 12 января 2023 г..в нарушение положений ст. ст. 147-148 ГПК РФ судом подготовка к разбирательству не проводилась, фактические обстоятельства не уточнялись. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, как федеральный государственный орган в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, привлекая ООО "НПК "ТехноПромБрикет" к административной ответственности, не установилсовершение обществом правонарушения в виде отсутствия санитарно-защитной зоны, и деятельность общества до установления санитарно-защитной зоны не приостановил, в то время как положения ст. 6.3 КоАП РФ предусматривают такую санкцию.

Между тем, судом при принятии обжалуемого решения, фактически были пересмотрены обстоятельства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и общество повторно привлечено к ответственности за одно и тоже деяние, что запрещено законом. Между тем, позиция Роспотребнадзора при вынесении решения не выяснялась. Также указывает на выход суда за пределы исковых требований, поскольку он возложил обязанность по прекращению незаконной деятельности до установления СЗЗ и внесения сведений о ней в ЕГРН, тогда как обязанность по внесению сведений в реестр законом возложена на Роспотребнадзор, что нарушает права ответчика, увеличивая период приостановления деятельности по независящим от него причинам.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Неяскиным В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 22 августа 2023г. в 10 час.10мин, объявлен перерыв до 23 августа 2023г. в 14 час, судебное заседание в указанные дату и время продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Неяскин В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчику ООО "ТехноПромБрикет" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:47:190229:242, расположенный по адресу: "адрес".

Основным видом деятельности ООО "НПК "ТехноПромБрикет" является обработка вторичного неметаллического сырья, к дополнительным видам деятельности относится обогащение, агломерация угля, производство кокса и т.д.

ООО "НПК "ТехноПромБрикет" по адресу: "адрес" осуществляет деятельность по производству углесодержащего материала - порошковой угольной смеси из антрацитового сырья методом сухого дробления и высокотемпературной обработки.

В ЕГРН отсутствуют сведения о санитарно-защитной зоне в связи с осуществлением деятельности ООО "НПК "ТехноПромБрикет" по адресу: "адрес".

Заключением эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" N 05/2144 от 30.11.2022 по проведенной по определению суда первой инстанции судебной экспертизе установлено превышение в ночное время суток нормативов эквивалентных уровней звука в жилой комнате в доме по "адрес" при включенном технологическом оборудовании ООО "НПК "ТехноПромБрикет" требованиям гл. V табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Результаты подтверждены протоколом лабораторных испытаний N 111364 от 28.10.2022.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что деятельность ООО "НПК "ТехноПромБрикет" по изготовлению углесодержащих материалов не отвечает установленным санитарным правилам: не определена санитарно-защитная зона, обеспечивающая благоприятные условия жизнедеятельности населения, в том числе в условиях работы технологического оборудования предприятия, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о прекращении деятельности ответчика по изготовлению углесодержащих материалов, определив предел ограничения права юридического лица моментом установления санитарно-защитной зоны в определенном порядке - внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. На основании ст. ст. 211, 212 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для обращения решения суда в части прекращения деятельности к немедленному исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения Обществом санитарных требований, а также прав истца на благоприятную среду обитания.

Установив факт осуществления ответчиком деятельности с нарушением санитарного законодательства, в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны, с превышением предельно допустимого уровня шума при работе в ночное время, суды пришли к верному выводу о прекращении такой производственной деятельности, которая причиняет вред и создает опасность его причинения, до установления санитарно - защитной зоны.

Доводы кассатора о том, что санитарно-защитная зона установлена, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов судов, которые данные доводы в полном объеме исследовали и отклонили, свои выводы подробно изложили в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и /или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке - далее промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2018 N 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, действуют в части, не противоречащей Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (Письмо Роспотребнадзора от 11.09.2020 N 09-14655-2020-19).

В силу положений пункта 25 Правил санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Суды верно исходили из того, что с 01.01.2022 ответчик осуществляет деятельность по производству антрацита, проект расчетной санитарно-защитной зоны исходя из указанного вида деятельности ответчиком не получен, сведения о санитарно-защитной зоне в ЕГРН не внесены. Таким образом, судами признано и ответчиком не опровергнуто, что санитарно-защитная зона для объектов осуществления деятельности ответчика в установленном порядке не установлена.

Судом установлено и подтверждается экспертным заключением N 71Э/22 от 28 июля 2022г, что производства ответчика относятся к II-IV классам опасности, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств ответчика осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и таковое не принималось.

При этом позиция ответчика о том, что СЗЗ считается установленной в силу п. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельной.

В соответствии с указанной нормой до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Между тем, наличие таких условий по делу не установлено.

Доводы кассатора о том, что превышение установленных нормативов по уровню шума права истца не нарушает, поскольку такое превышение зафиксировано только в ночное время, тогда как ответчик осуществляет деятельность только в дневное время, опровергаются пояснениями его представителя суду первой инстанции, отраженными в протоколах судебных заседаний, о круглосуточном режиме работы.

Согласно п. 5 Правил в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки (п. "а").

Основания для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны перечислены в пункте 27 постановления N 222.

В частности, одним из оснований является несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным пунктом 5 настоящих Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (подпункт "в" пункта 27 постановления N 222).

Таким образом, установление санитарно-защитной зоны осуществляется с учетом нахождения на проектируемой территории СЗЗ жилых помещений. В связи с чем ограничение деятельности ответчика периодом до установления СЗЗ и внесения об этом сведений в ЕГРН, является обоснованным.

При этом указание кассатора о том, что выводы суда, ставящие в зависимость прекращение ответчиком деятельности от внесения сведений о СЗЗ в ЕГРН, удлиняют период прекращения деятельности и связаны с деятельностью уполномоченного органа, правильность выводов суда не опровергает, поскольку они полностью соответствуют положениям п. 25 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222.

Доводы о том, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом разрешен спор в пределах заявленных требований, исходя из правовой квалификации спорных правоотношений и принципа правовой определенности, с чем также соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается в позицией судов о праве истца на обращение с настоящим иском в суд. Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными. Обращение истца с иском об устранении нарушения своих прав соответствует положениям ст. 12, 1065 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не является препятствием для прекращения его деятельности по ст. 1065 ГК РФ.

Тождественности требований, рассмотренных по делу о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, с требованиями, рассмотренными судом по настоящему делу, не имеется, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности спора, установленными ст. 22, ст. 23 ГПК РФ.

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающая административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, является административным наказанием, не подменяет собой прекращение деятельности, устанавливаемое в рассматриваемом случае. Более того, наказание в виде административного приостановления деятельности на ответчика не налагалось.

Суд кассационной инстанции также не установилпроцессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Вопреки указанию заявителя, отсутствие досудебной подготовки после возобновления производства по делу, приостановленному в связи с назначением судебной экспертизы, таким основанием не является. (п. 3, п. 4 ст. 379.7 ГПК РФ)

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 12 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТехноПромБрикет" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова