Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13810/2023[88-14861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2095/2023 (22RS0069-01-2022-002794-22) по иску Новикова Михаила Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю о признании права собственности на оборудование и возложении обязанности по его возврату в исправном состоянии, по кассационной жалобе Новикова Михайла Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю) о признании права собственности на оборудование и возложении обязанности по его возврату в исправном состоянии.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2013 г. Новиков М.В. приобрел у ФИО9 производственную линию. Согласно договору производственная линия находится на территории ответчика в здании, построенном за счет собственных средств ФИО10 Оборудование было передано по акту приема-передачи. 21 октября 2013 г. производственная линия передана по договору аренды ООО "Алтай Нано-Пласт". 31 октября 2013 г. между ООО "Алтай Нано-Пласт" и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю заключен договор оказания услуг по производству древесной муки. В августе-сентябре 2016 г. в производственном помещении, где осуществлялось производство древесной муки, произошел пожар, в результате которого производственная линия была повреждена. Администрация ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю обещало восстановить поврежденное оборудование, однако этого не сделала, поскольку оборудование находится в неисправном состоянии и восстановлению не подлежит.

Новиков М.В. просил взыскать с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю как с лица, причинившего вред, 2 774 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 070 руб.

С учетом уточненных исковых требований Новиков М.В. просил признать право собственности на заявленное оборудование и обязать ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю возвратить это оборудование в исправном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения. Кассатор считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как он узнал о нарушении своих прав 27 октября 2021 г. Выводы суда о начале течения срока исковой давности с 30 ноября 2018 г. считает несостоятельным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и Новиковым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15 октября 2013 г, по условиям которого продавец обязуется предоставить в собственность покупателю производственную линию в составе: сушильный комплекс, состоящий из следующего оборудования: цепник подачи сырья, шнек подачи сырья, приемник сырья, теплогенератор, барабан сушильный, рама сушильного барабана, циклон-разгрузитель с питателем, циклон очистки воздуха, вентилятор, весы, машинка мешкозашивочная, печь к сушильному комплексу на твердом топливе; дробилка молотковая; бункер готовой продукции, бункер загрузки сырья.

Согласно п. 1.3-1.5 договора указанный товар принадлежит продавцу на праве собственности, право собственности на товар к покупателю переходит с момента полной оплаты товара, до этого товар передается покупателю во владение и пользование по акту приема-передачи (приложение N 1).

Актом приема-передачи от 15 октября 2013 г. (приложение N 1) о передаче товара по указанному договору покупателю в пользование, а также актом приема-передачи от 14 марта 2014 г. (приложение N 2) подтверждается передача товара по указанному договору покупателю в собственность.

Согласно договору аренды оборудования с физическим лицом от 21 октября 2013 г, Новиков М.В. (арендодатель) с одной стороны и ООО "Алтай Нано-Пласт" в лице директора Новикова М.В. (арендатор) заключили договор о том, что арендодатель предоставляет во временное пользование оборудование вместе с его принадлежностями и технической документацией в соответствии с передаточным актом (приложение N 1). Арендная плата сторонами определена в размере 30 000 руб. в квартал (п.3.1 договора).

Актом приема-передачи от 21 октября 2013 г. подтверждается, что арендодатель передает в пользование, а арендатор принимает следующее оборудование (производственную линию, смонтированную в помещении, расположенном на территории ФКУ ЛИУ N 1 УФСИН России по Алтайскому краю), включающую в себя: сушильный комплекс, состоящий из следующего оборудования: цепник подачи сырья, шнек подачи сырья, теплогенератор, барабан сушильный, рама сушильного барабана, циклон-разгрузитель с питанием, циклон очистки воздуха, вентилятор, печь к сушильному комплексу на твердом топливе, весы, машинка мешкозашивочная; дробилка молотковая; бункер готовой продукции, бункер загрузки сырья с относящимися к ним документами (т. 1 л.д.16 оборот).

31 октября 2013 г. между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю (исполнитель) и ООО "Алтай Нано-Пласт" (заказчик) в лице директора Новикова М.В. заключен договор 680, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению древесной муки на своих производственных площадках с использованием оборудования, сырья и инструментов, предоставленных заказчиком.

Согласно договору подряда N 7 от 11 января 2016 г, заключенному между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю (подрядчик) и ООО "Алтай Нано-Пласт" (заказчик), подрядчик обязуется с использованием труда осужденных на оборудовании заказчика выполнить работы по изготовлению муки древесной. Срок действия договора до 20 мая 2016 г.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2016 г. к договору подряда N 7 от 11 января 2016 г. изменен срок выполнения работ по изготовлению муки до 31 декабря 2016 г.

Согласно п. 9.3 договора подряда в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия договора заказчик осуществляет вывоз с территории подрядчика оборудования, завезенного для оказания услуг. Если заказчик в установленный срок не заберет или не распорядится оборудованием, исполнитель вправе выставить счет за хранение данного оборудования в размере 100 руб. за каждый день хранения.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что по договорам от 31 октября 2013 г. и от 11 января 2016 г. продукция изготавливалась на оборудовании, размещенном на основании договоров с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю на территории учреждения, где и использовалось для изготовления продукции с привлечением осужденных, содержащихся в учреждении.

Новиков М.В. неоднократно пояснял о том, что в августе-сентябре 2016 г. он узнал о повреждении принадлежащего ему оборудования, находящегося на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

03 марта 2017 г. в адрес ООО "Алтай Нано-Пласт" от ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю направлено письмо, из содержания которого следует, что срок действия договора подряда от 11 января 2016 г. N 7 по изготовлению древесной муки истек 31 декабря 2016 г, в связи чем учреждение просило рассмотреть вопрос о вывозе оборудования, переданного по настоящему договору, и вывести его с территории подрядчика в течение 12 дней со дня получения указанного письма. По истечении указанного времени в случае, если заказчик не заберет и не распорядиться оборудованием, подрядчик имеет право вывезти оборудование за переделы своей территории, после чего освобождается от ответственности за сохранность переданного оборудования, кроме того, подрядчик может взыскать денежные средства за хранение данного оборудования в соответствии с условиями настоящего договора, а также расходы, затраченные на вывоз данного оборудования.

27 октября 2021 г. истцу от ответчика была направлена информация, из которой следует, что право собственности Новикова М.В. установлено только на 4 позиции (указанные ранее), на 11 остальных позиций документов, устанавливающих право собственности Новикова М.В, администрации учреждения не представлено. Документ, поименованный как приложение N 1 к контракту N NJSW20120205, не может рассматриваться как подтверждение права собственности Новикова М.В. на истребуемое оборудование, так как невозможно ознакомиться с его содержанием, определить вид обязательства; кроме того, указанный контракт заключен между сторонами, одной из которых является ООО "Алтай Нано-Пласт", которое с 16 августа 2018 г. не существует как юридическое лицо, в связи с чем предоставление указанного контракта не будет иметь значения в вопросе установления права собственности Новикова М.В. на указанное в нем оборудование, так как собственником может являться только юридическое лицо.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку он узнал о нарушении своих прав 27 октября 2021 г, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется (Постановления Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2007 г. N 8665/07, от 21 сентября 2010 г. N 6436/09).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец, изменив предмет иска, фактически заявил виндикационный иск с целью возврата оборудования в исправном состоянии, так как спорное оборудование не находится во владении истца, между тем положения п. 5 ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на указанные правоотношения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно установлено начало течение такого срока с 30 ноября 2018 г, поскольку именно не позднее указанной даты истцу стало известно о его нарушенном праве, что следует из его претензии ответчику.

Вместе с тем с настоящим иском Новиков В.М. обратился в суд 06 октября 2022 г.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

С.В. Малолыченко