Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-13822/2023[88-15148/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 38RS0033-01-2021-001770-27 по иску Панькова Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Паньков А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа.

Требования мотивировал тем, что 17.01.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 111 600 руб. Страховая организация решение финансового уполномоченного обжаловала. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.12.2020 в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. Истец указывает, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" добровольно не исполнило требование финансового уполномоченного на сумму 111 600 руб, то потребитель финансовых услуг вправе взыскать с ответчика штраф в размере 55 800 руб, на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. исковые требования Панькова А.М. к ПАО СК "Росгосстрах"" о взыскании штрафа в размере 55 800 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панькова А.М. взыскан штраф в размере 55 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2023 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 ноября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.12.2020 в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.01.2020 по обращению Панькова А.М. отказано. Решение суда от 15.12.2020 вступило в законную силу 01.05.2021. Решением Финансового уполномоченного исполнение решения от 02.09.2021 возобновлено со 02.03.2022 и исполнено страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2021, актом о страховом случае от 16.04.2021. Считает, что страховая организация исполнила решение Финансового уполномоченного до дня его вступления в законную силу, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-78680/5010-007 от 17.01.2020 требование Панькова А.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панькова А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 111 600 руб. Указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-78680/7070-010 от 14.02.2020 удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах", приостановлено решение от 17.01.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.12.2020 по гражданскому делу N 2-2290/2020 в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2020 г. N У-19-78680/5010-007, по обращению Панькова А.М. отказано. Суд решилизменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2020 г. N У-1978680/5010-007 по обращению Панькова А.М. в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панькова А.М. до 200000 руб. Решение суда от 15.12.2020 вступило в законную силу 01.05.2021.

Мировым судьей также установлено, что страховое возмещение в размере 111600 руб. произведено Панькову А.М. 19.04.2021, в подтверждение представлено платежное поручение, акт о страховом случае от 16.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку ответчик в 10 - дневный срок подал ходатайство Финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения его решения; в предусмотренный срок обратился в суд и исполнил решение Финансового уполномоченного 19.04.2021, т.е. до момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, исходя из того, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а не до вступления решения суда в законную силу. Моментом присуждения денежных сумм является дата вынесения судебного акта - 15.12.2020.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнив решение финансового уполномоченного 19.04.2021, страховая компания просрочила его исполнение на 4 месяца 4 дня, и тем самым у потребителя финансовой услуги возникло право на взыскание штрафа в размере 50% от взысканных решением финансового уполномоченного сумм, что составит 55800 руб. (111600 руб./2=55800 руб.).

При этом, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, которое было приостановлено и обжаловано в суд, исполнено до вступления в законную силу решения суда от 15.12.2020, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.01.2020 вступило в силу 01.02.2020 и подлежало исполнению не позднее 14.02.2020.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от 17.01.2020 принято 14.02.2020.

Таким образом, на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания еще не просрочила его исполнение.

Как следует из решения ФУ от 14.02.2020 о приостановлении исполнения его решения в отношении ПАО СК "Росгосстрах" от 17.01.2020, приостановление произведено именно до вынесения решения судом по заявлению страховщика об обжаловании решения ФУ, а не до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 17.01.2020 после вынесения судом 15.12.2020 решения по заявлению страховщика об его обжаловании исполнено лишь 19.04.2021, то суд апелляционной инстанции верно установил, что исполнение указанного решения финансового уполномоченного страховой организацией просрочено.

Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" не изменяло срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливало его принудительное взыскание.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе ПАО СК "Росгосстрах" доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова