Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13825/2023[88-15133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 (55RS0005-01-2021-005970-29) по иску Викторовой Кристины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО42 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Викторовой Кристины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Викторовой К. Н. - Веселову К. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А. В, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викторова К.Н. обратилась в суд в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей ФИО38 ФИО39 с иском к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2018 г. между ее супругом Викторовым Иваном Андреевичем и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N (полис-оферта). Предметом договора являются страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление инвалидности 1 или 2 группы в течение срока страхования. Страховая премия по договору составила 65 778, 96 рублей и оплачена ФИО16 5 октября 2018 г. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умер. Смерть ФИО15 является страховым случаем, поскольку вызвана не заболеванием, а иным состоянием организма - полиорганной недостаточностью. Между тем, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, указав, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания - "данные изъяты"

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование-Жизнь" в свою пользу и пользу несовершеннолетних детей ФИО40 ФИО17 в равных долях страховое возмещение в размере 665 778, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку за период с 23 декабря 2020 г. по 1 января 2020 г. в размере 665 778, 96 руб, неустойку, начиная с 2 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день на сумму страхового возмещения в размере 19 973.37 руб, штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Викторовой К. Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения отказано.

С Викторовой К Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53586 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Викторовой К. Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 22 августа 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Викторова К. Н. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несогласие с выводами судов об отсутствии наступления страхового случая в связи со смертью ФИО3. Просит учесть, что смерть застрахованного на основании полиса оферты, заключенного с ООО "СК "Сбербанк страхование Жизни" в рамках ипотечного кредитного договора, была признана страховым случаем с последующим погашением страховщиком ипотечного кредита. Также указывается, что причиной смерти ФИО18 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы является - полиорганная недостаточность с развитием "данные изъяты" и "данные изъяты". Таким образом, причиной смерти ФИО19 явилось не заболевание, а иное состояние организма, что является страховым случаем по договору страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Судами не было принято во внимание буквальное толкование условий договора, отраженных на первой странице Полиса-оферты добровольного страхования, в частности то, что смерть застрахованного в течение срока страхования является страховым риском.

В судебном заседании представитель Викторовой К. Н. - Веселова К. В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 октября 2018 г. между ФИО20 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N путем вручения полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01.

Согласно пункту 3 полиса-оферты страховыми рисками являются; смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования. Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте и условиях страхования как исключения из страхового покрытия.

ФИО22А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Причиной смерти, согласно справке о смерти, является "данные изъяты", "данные изъяты"

В данной связи 11 декабря 2020 г. Викторова К.Н. (супруга ФИО37), являясь его наследником по закону 1-й очереди, обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО24

Письмом N 524246511 от 22 декабря 2020 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало Викторовой К.Н. в страховой выплате, указав, что смерть застрахованного ФИО25 в результате заболевания - "данные изъяты", в соответствии с п. 10.1.12 Договора страхования не является страховым случаем.

Согласно заключению эксперта (экспертиза по материалам дела) N 13, подготовленному БУЗОО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" основным заболеванием ФИО26 послужил острый миелоидный лейкоз с множественными осложнениями, непосредственной причиной смерти явилась полиорганная недостаточность с преобладанием острой легочно-сердечной.

Судами также установлено, что при жизни сам ФИО27 обращался в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в связи с установлением ему инвалидности 1 -й группы.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2020 г. по делу 32-1987/202 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 октября 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица ФИО28 наступила в результате заболевания: " "данные изъяты"" и его осложнений, что в соответствии с условиями договора страхования и Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций не отнесено к страховым случаям по договору страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ФИО29 ознакомившись с условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций и подписав заявление на страхование, добровольно согласился быть застрахованным на условиях ограниченного страхового покрытия.

Поскольку в силу прямого указания пункта 10 Полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, указанные в настоящем Полисе-оферте, произошедшие в результате любых болезней (заболеваний), а смерть ФИО30 наступила в результате "данные изъяты" оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Кроме того, как верно указано судами, Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 в пункте 4 предусмотрены исключения из страхового покрытия, в подпункте 4.1.21.1 указано, что договором страхования может быть предусмотрено, что по страховым рискам, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ФИО31 наступила не в результате заболевания, а в результате иного состояния организма - полиорганной недостаточности, не влияют на правильность выводов судебных инстанций. Как пояснила в судебном заседании эксперт Мартынова М. В, основной причиной смерти ФИО34 явилась "данные изъяты"

Таким образом, суды пришли к выводу, что смерть ФИО35. наступила от "данные изъяты", являющееся следствием заболевания "данные изъяты"

Отклоняя доводы заявителя о том, что смерть застрахованного ФИО36 на основании Полиса-оферты, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование Жизни" в рамках ипотечного кредитного договора, была признана страховым случаем и ипотечный кредит погашен страховщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанный договор страхования заключался с иной страховой компанией, на иных условиях, которыми предусмотрены иные страховые риски, исключения из страхового покрытия, а также применен иной страховой тариф.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как относится к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 августа 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Викторовой Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова