Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-13826/2023[88-19411/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2800/2011 (38RS0032-01-2011-003203-83) по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2800/2021 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Почеряевой Марине Владимировне, Батороеву Юрию Климентьевичу, Почеряеву Анатолию Николаевичу, Чемизову Альберту Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Интеза" на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г.

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза") к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

27 мая 2021 г. АО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г. в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по данному гражданскому делу отказано.

01 сентября 2021 г. АО "Банк Интеза" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г. об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по данному делу, указав, что копия обжалуемого определения суда по состоянию на 30 августа 2021 г. представителем истца не получена, в связи с чем, просил суд восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 01 июня 2022 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. апелляционное определение от 01 июня 2022 г. и определение суда от 24 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

27 октября 2022 г. АО "Банк Интеза" обратилось с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что при направлении копии определения Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2021 г, письму не присвоен разряд "судебное", это обстоятельство привело к тому, что оператор почтовой связи не вручил извещение банку, а при обращении сотрудников банка за получением почтового отправления не вручил заказное письмо. В связи с чем вина банка в неполучении почтового отправления отсутствует. Вина оператора почтовой службы в несоблюдении Правил оказания услуг почтовой связи установлена только 06 октября 2022 г. Управлением Роскомнадзора по Иркутской области. Кроме того, полагает, что почтовое отправление утеряно почтовой службой.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

АО "Банк Интеза" подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из обжалуемых судебных постановлений видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" (АО "Банк Интеза") к ИП Почеряевой М.В, Батороеву Ю.К, Почеряеву А.Н, Чемизову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАО "Банк Интреза" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, требования мотивируют тем, что определение суда от 28 июня 2021 г. заявителем не было получено по причине несоблюдения оператором почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи. В связи с чем отсутствует вина банка.

Разрешая вопрос о пересмотре определения от 24 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому повлечь пересмотр определения суда не могут.

При этом судом первой инстанции отмечено, что приведённые заявителем факты о ненадлежащей работе почтового отделения связи не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку подробно исследовались судом апелляционной и кассационной инстанции.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неполучении почтовой корреспонденции и нарушении почтовым отделением связи правил оказания услуг почтовой связи не могут служить основанием для пересмотра определения от 24 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что 28 июня 2021 г. в судебном заседании участвовала представитель АО "Банк Интеза" - Инешина Ж.И, резолютивная часть определения была оглашена в присутствии представителя АО "Банк Интеза", копия судебного акта от 28 июня 2021 г. направлялась в адрес АО "Банк Интеза" по средством почтовой связи, а так же электронной почтой. Заявитель в силу своего процессуального статуса мог и должен был предпринять все зависящие от него меры к отслеживанию информации о принятых судебных актах и своевременно реагировать на них.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований в заявлении АО "Банк Интеза" приведено не было, каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко