Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13951/2023[88-14886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-013701-88 по иску Луковниковой Татьяны Викторовны к нотариусу Парфеновой Ларисе Васильевне, Фоминой Анастасии Юрьевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя Луковниковой Т.В. - Асташова Г. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Луковниковой Т.В. - Асташова Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луковникова Т.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Парфеновой Л.В, Фоминой А.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она является наследником по закону после смерти бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ее отец ФИО5 (сын бабушки) умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса стало известно, что имеется завещание от 08.06.2021 о том, что принадлежащее ФИО6 все имущество завещано Фоминой А.Ю.

Она не согласна с завещанием бабушки, которая оформила завещание незадолго до смерти в возрасте 91 год.

Завещатель страдала "данные изъяты" и впоследствии после болезни могло привести к "данные изъяты" ФИО6

Также ФИО6 получала лечение "данные изъяты", с марта 2021 состояние здоровья ухудшилось после смерти сына, у нее появились "данные изъяты"

Уточнив требования, просила признать недействительным завещание ФИО6 на имя Фоминой А.Ю, оформленное ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Парфеновой Л.В. Признать ее наследником по закону после смерти ФИО6 и признать за ней право собственности на все имущество, в том числе на квартиру по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Луковниковой Т.В. - Асташов Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не оценили иные доказательства по делу, которые указывают на то, что ФИО6 не могла осознавать происходящее при составлении завещания. При проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, в заключении отсутствуют мотивированные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, представлены неполные сведения об эксперте и наличии у него образования по медицинской психологии. Комплексную "данные изъяты" экспертизу выполнял один эксперт, однако согласно статье 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. Истцом была представлена рецензия N, опровергающая выводы, сделанные в судебной экспертизе. Однако суды отклонили рецензию, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 08.06.2021 ФИО6 составила завещание, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Фоминой А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти открылось наследство.

Истец, как наследник по закону, обратилась к нотариусу о принятии наследства, но узнала о наличии завещания.

В обоснование довода о признании завещания недействительным истица указывала на то, что в момент его совершения ФИО6 находилась в преклонном возрасте, страдала рядом "данные изъяты"

Определением суда была назначена посмертная судебная "данные изъяты" экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Судебная экспертиза", ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при совершении нотариального действия по составлению завещания 08.06.2021 "данные изъяты"

У ФИО6 не выявлено признаков нарушения "данные изъяты"; ФИО6 в момент составления завещания 08.06.2021 могла понимать значение своих действий и руководить ими и не заблуждалась в отношении своих действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертов, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент подписания завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Представленную истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензию суд отклонил, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Луковниковой Т.В. в части признания за ней права собственности на имущество в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной комплексной "данные изъяты" экспертизы в отношении ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права и определили юридически значимые обстоятельства, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, представленную на нее рецензию, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств, учли, что выводы судебной экспертизы не противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

То обстоятельство, что "данные изъяты" экспертизу проводил один эксперт, само по себе не дает основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку проводивший экспертизу эксперт Наров М.Ю. является врачом- "данные изъяты" экспертом и психологом, имеющим высшее медицинское и психологическое образование, профессиональную переподготовку по специальностям "данные изъяты" экспертиза, психиатрия, стаж работы 25 лет, ученую степень доктора медицинских наук. Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Луковниковой Т.В. - Асташова Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова