Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-13983/2023[88-15155/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1558/2013 (42RS0002-01-2013-003751-58) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных документов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бричевскому Игорю Петровичу, Бричевской Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 марта 2023 г.

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Бричевскому И.П, Бричевской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения суда выданы исполнительные листы в отношении должников Бричевского И.П, Бричевской Г.В.

20 октября 2022 г. между ООО "Гранит Плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований). ООО "Гранит Плюс" сведениями о принудительном исполнении исполнительного документа не владеет. Исполнительные документы ПАО "Сбербанк России" в отношении должников не переданы.

Заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительных документов, произвести замену взыскателя.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Гранит Плюс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование кассационной жалобы указывает, что службой судебных приставов не возвращены исполнительные листы в адрес взыскателя. Полагает, что факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов не свидетельствует о направлении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Бричевскому И.П, Бричевской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Бричевского И.П, Бричевской Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2012 г. в сумме 155 508, 39 руб, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310, 17 руб.

Согласно ответу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 20 августа 2013 г. на основании исполнительного документа по делу N 2-1558/2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 155 508, 39 руб. с Бричевского И.П. в пользу ОАО "Сбербанк России". 15 сентября 2014 г. исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 30 мая 2018 г. на основании исполнительного листа серии ВС N по делу N2-1558/2013 возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 60 313, 43 руб. с Бричевской Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России". 16 августа 2018 г. исполнительное производство N окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращён взыскателю. Денежные средства не взыскивались.

20 октября 2022 г. между ПАО "Сбербанк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) ПЦП28-4, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящий договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков (пункт 1.1), в том числе по кредитному договору N от 26 марта 2012 г, заключённому между Банком и Бричевским И.П, что подтверждается актом приёма-передачи прав (требований) от 14 ноября 2022 г. к договору уступки прав (требований) N ПЦП28-4 от 20 октября 2022 г.

Из материалов дела усматривается, что оригиналы исполнительных листов по кредитному договору N от 26 марта 2012 г, заключённому между ОАО "Сбербанк России" и Бричевским И.П, переданному по договору уступки прав (требований) N ПЦП28-4, в адрес ПАО "Сбербанк" после окончания исполнительного производства не поступали, что подтверждается уведомлением от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации.

С настоящим заявлением ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд 09 декабря 2022 г, согласно квитанции об отправке.

Разрешая заявленные требования ООО "Гранит Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав (требований) между ПАО "Сбербанк" и ООО "Гранит Плюс" заключен после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. ООО "Гранит Плюс" не представлено убедительных доводов о пропуске срока по уважительным причинам, а также доказательств, указывающих на то, что заявителем были предприняты меры по розыску исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что как на момент заключения договора уступки прав, так на момент предъявления настоящего заявления в рамках данного дела срок предъявления исполнительных документов по требованию о взыскании с Бричевского И.П, Бричевской Г.В. задолженности по кредитному договору к исполнению истек, при этом оснований для восстановления заявленного срока не имеется, уважительных причин для восстановления заявленного срока не приведено, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа и процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс".

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениями положений ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент окончания исполнительного производства) об исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в то время когда исполнительный лист не получен взыскателем, в связи с чем месячный срок не пропущен ООО " Гранит плюс", подлежит отклонению.

Доказательств утраты исполнительного листа по вине службы судебных приставов-исполнителей не представлено, соответственно оснований для применения специального срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, не имеется.

Взыскателем не представлено доказательств, что им своевременно принимались необходимые меры для получения исполнительного листа (его дубликата), но по причинам, не зависящим от него исполнительный лист не был передан цессионарию.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко