Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14127/2023[88-15186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3965/2022 (38RS0035-01-2022-004704-59) по иску Садовской Олеси Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Садовской Олеси Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовская О. А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Садовская О. А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом был застрахован на сумму 5 000 000 руб, что подтверждается полисом-офертой страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности N 48929/305/С00081/21 от 15 сентября 2021 г. Договор страхования заключен на основании Условий страхования по полису "Альфа-КАНТРИ", Правил страхования имущественных рисков, утв. Приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 25 сентября 2019 N 281/02.

9 марта 2022 г. произошел пожар в частном доме, который признан ответчиком страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 296 897 руб. 85 коп. Вместе с тем выплата произведена не в полном размере. Согласно отчету ООО "Аспект-Оценка" рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для ремонта, необходимых для устранения последствий пожара и его тушения в жилом доме, составляет 423 630 руб, стоимость углового дивана "Лион", уничтоженного пожаром, составила 40 615 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2022 г. требования Садовской О.А. оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 167 347 руб. 15 коп, неустойку в сумме 24 235 руб. 20 коп, штраф, расходы по оценке в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Садовской О. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

С Садовской О. А. в бюджет муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в суме 5 032 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садовская О. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований не учел представленный заявителем в материалы гражданского дела отчет ООО "Аспект-Оценка" об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для ремонта, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме. В решении судом не приведены мотивы, по которым представленный отчет был отвергнут, суд лишь сослался на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 сентября 2021 г. между Илиуф И.А. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор (полис-оферта) страхования строений движимого имущества и гражданской ответственности N 48929/305/С00081/21 "АльфаКАНТРИ". Договор страхования был заключен в соответствии с действующими в АО "АльфаСтрахование" "Правилами страхования имущественных рисков". Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для сторон. Правила страхования были вручены страхователю при заключении договора страхования. В соответствии со страховым полисом застрахован дом, расположенный по адресу: "адрес". Страховая сумма составила 5 000 000 руб, страховая премия в размере 24 235 руб. 20 коп. оплачена.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования установлено, что по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки, причиненные, в том числе вследствие пожара.

9 марта 2022 г. произошел пожар в доме по адресу: "адрес", в результате которого было повреждено напольное покрытие в помещении зала, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2022, согласно которому возгорание дома произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, как и аварийного режима работы электрооборудования.

14 марта 2022 г. Илиуф И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 апреля 2022 г. истец Садовская О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 апреля 2022 г. ООО НЭО "Русоценка" по инициативе АО "АльфаСтрахование" осуществлен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра.

Согласно расчету N 7401371, выполненному 29 апреля 2022 г. 000 НЭО "Русоценка", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дома и движимому имуществу, по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки округленно составляет без учета износа: 332 765 руб. 86 коп, в том числе внутренняя отделка 166 223 руб. 79 коп, конструктивные элементы 132 293 руб. 07 коп, движимое имущество 34 249 руб, с учетом износа: 327 721 рубль 95 коп, в том числе внутренняя отделка 166 223 руб. 79 коп, конструктивные элементы 130 674 руб. 06 коп, движимое имущество 30 824 руб. 10 коп..

26 мая 2022 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 296 897 руб. 85 коп. (130 674 руб. 06 коп. + 166 223 руб. 79 коп.), согласно проведенному расчету N 7401371 000 НЭО "Русоценка".

3 июня 2022 г. Садовская О. А. обратилась в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой на основании отчета N 12АО- 22 от 18 апреля 2022 г. ООО "Аспект-Оценка" просила осуществить доплату страхового возмещения в размере 167 347 руб. 15 коп, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении претензии истцу отказано.

5 июля 2022 г. Садовская О.А. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2022 г. требования Садовской О.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении заявления Садовской О.А. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, порученной ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению N У-22-79224/3020-004 от 27 июля 2022 г. ООО "Калужское экспертное бюро" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления исследуемого объекта недвижимости без учета износа составляет 253 307 руб. 61 копейка, с учетом износа 242 807 руб. 72 копейки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО "АльфаСтрахование" возникло обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере 242 807 руб. 72 коп, при этом общий размер страхового возмещения, выплаченного Садовской О.А, составил 296 897 руб. 85 коп. Поскольку истцу причиненный ущерб компенсирован полностью, произведенная ответчиком выплата страхового возмещения превышает стоимость утраченного истцом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "Калужское экспертное бюро" сделаны выводы о том, что страховой компанией в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела мотивы несогласия с экспертным заключением, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не приведены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем судебные инстанции согласились с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, судами не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, исследованных с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, получили оценку судов, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этих же разъяснений следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вопреки доводам кассатора, ходатайство о назначении судебной экспертизы им, как лицом, оспаривающим решение финансового уполномоченного, не заявлялось. Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Представленный истцом отчет ООО "Аспект-Оценка" также не является основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Садовской О. А, к которому приложен указанный отчет, была назначена строительно-техническая экспертиза, то есть доводы, изложенные в обращении потребителя финансовых услуг, были проверены финансовым уполномоченным, им дана оценка в соответствии с выводами эксперта, подтверждающими отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленным доказательствам не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовской Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова