Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14160/2023[88-15441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2177/2022 (УИД: 38RS0033-01-2022-003786-09) по исковому заявлению Колбягиной Людмилы Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании рассчитать выслугу лет, включении в трудовой стаж периода работы, обязании внести запись в трудовую книжку, по кассационной жалобе Колбягиной Людмилы Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г.

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Колбягиной Людмилы Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колбягина Людмила Александровна (далее - Колбягина Л.А, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании рассчитать выслугу лет, включении в трудовой стаж периода работы, обязании внести запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Колбягина Л.А. указала, что с 30 июня 2003 г. проходила службу на различных должностях в УМВД России по Томской области. Приказом УМВД России по Томской области от 14 декабря 2016 г. N л/с ей предоставлен отпуск по беременности и родам со 2 декабря 2016 г. по 20 апреля 2017 г.

Приказом начальника УМВД России по Томской области от 21 апреля 2017 г..N л/с контракт с ней расторгнут, с 21 апреля 2017 г..она уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По причине того, что работодатель не предоставил истцу ежегодный отпуск перед отпуском по беременности и родам за 2016, 2017 года; не предоставил отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; уволил со службы из органов внутренних дел в момент временной нетрудоспособности; незаконно привлек к дисциплинарной ответственности, хотя ранее она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушение; самовольно изменил дату увольнения в приказе УМВД России по Томской области от 21 апреля 2076 г..N л/с, после того, как трудовые отношения между истцом и ответчиком уже прекращены, Колбягина Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, признании незаконными заключения по результатам служебных проверок, о восстановлении на службе, предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, выплате неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда, признании периода с 31 июля 2016 г..по 18 августа 2016 г..периодом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016 г, отпуске за стаж службы в органах внутренних дел. Решением Советского районного суда г..Томска от 11 июля 2017 г..в удовлетворении исковых требований Колбягиной Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 г..решение Советского районного суда г..Томска от 11 июля 2017 г..отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Колбягиной Л.А. Признан незаконным приказ УМВД России по Томской области от 21 апреля 2017 г..N л/с об увольнении Колбягиной Л.А, признан незаконным приказ УМВД России по Томской области от 29 мая 2017 г..N л/с в части внесения изменений в приказ от 21 апреля 2017 г..N л/с даты увольнения истца с 5 мая 2017 г, истец восстановлена на службе в УМВД России по Томской области с 5 мая 2017 г, период с 31 июля 2016 г..по 18 августа 2016 г..признан периодом нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016 г, отпуске за стаж службы в органах внутренних дел. Приказом ответчика от 13 октября 2017 г..N л/с истец восстановлена на службе в УМВД России по Томской области с 5 мая 2017 г, Приказом ответчика от 13 октября 2017 г..N л/с (нко) истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 2 октября 2017 г..по 9 февраля 2020 г..Постановлением Президиума Томского областного суда от 25 апреля 2018 г..апелляционное определение от 29 сентября 2017 г..отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2018 г..решение Советского районного суда г..Томска от 11 июля 2017 г..оставлено без изменения.

27 июля 2022 г. истцом установлено, что запись N в трудовой книжке содержит сведения об увольнении истца на основании приказа УМВД России по Томской области от 21 апреля 2017 г. Nс, ее трудовом стаже с 30 июня 2003 г. по 5 мая 2017 г, что не соответствует закону. Издание приказа о восстановлении на службе прекратило действие приказов ответчика от 21 апреля 2017 г. N от 29 мая 2017 г. N/с. Ответчиком приказ от 13 октября 2017 г. о восстановлении истца на службе отменен не был, иных приказов о расторжении контракта и увольнения со службы в ОВД не издавалось, не определена дата увольнения, с указанными приказами ответчик Колбягину Л.А. не ознакомил. Приказ УМВД России по Томской области от 13 октября 2017 г. N (нко), на основании которого Колбягиной Л.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 2 октября 2017 г. по 9 февраля 2020 г. также не отменен. После издания ответчиком приказа УМВД России по Томской области от 13 октября 2017 г. N л/с о восстановлении Колбягиной Л.А. на службе в органах внутренних дел, Колбягина Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 2 октября 2017 г. по 9 февраля 2020г, поэтому основания для включения в стаж службы в органах внутренних дел периода с 30 июня 2003 г. по 9 февраля 2020 г. у Колбягиной Л.А. имеется. Трудовая книжка 6 августа 2017 г. ей не вручена, уведомления о ее получении ответчиком не направлялись. После отмены решения о восстановлении Колбягиной Л.А. на службе, ответчик должен был внести запись о признании недействительной записи о восстановлении на службе и указать, что восстановление на службе отменено. Запись о приказе, отменяющим приказ от 13 октября 2017 г. N л/с или информация о приказе об увольнении в трудовой книжке Колбягиной Л.А. отсутствует.

Колбягина Л.А. просила суд признать запись за N в трудовой книжке N недействительной; возложить на ответчика обязанность рассчитать выслугу лет с включением в трудовой стаж Колбягиной Л.А. периода работы в УМВД России по "адрес" с 30 июня 2003 г. по 9 февраля 2020 г, внести запись о периоде работы в УМВД России по Томской области с 30 июня 2003 г. по 9 февраля 2020 г. в трудовую книжку N.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г. исковые требования Колбягиной Людмилы Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании записи за N в трудовой книжке N недействительной, возложении обязанности рассчитать выслугу лет с включением в трудовой стаж Колбягиной Людмилы Александровны периода работы в УМВД России по Томской области с 30 июня 2003 г. по 9 февраля 2020 г, возложении обязанности внести запись о периоде работы в УМВД России по Томской области с 30 июня 2003 г. по 9 февраля 2020 г. в трудовую книжку N оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязанности включить период работы в трудовой стаж для расчета выслуги лет. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Колбягиной Людмилы Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об обязании включить период работы в трудовой стаж для расчета выслуги лет удовлетворены частично.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области возложена обязанность включить в стаж службы в органах внутренних дел период работы Колбягиной Людмилы Александровны в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области с 30 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г, о чем внести запись в трудовую книжку Колбягиной Л.А.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колбягина Л.А. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Колбягина Л.А. указывает, что поскольку Колбягина Л.А. на основании решения суда от 29 сентября 2017 года была восстановлена на службе приказом от 13 октября 2017 г..Nл/с 5 мая 2017 г, вследствие чего на нее распространялись предусмотренные законодательством о службе гарантии, в том числе, гарантия по предоставлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Соответственно поскольку отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 9 февраля 2020 года был предоставлен Л.А. Колбягиной приказом от 13 октября 207 года N следовательно, фактически Колбягина Л.А. в период спорных отношений с УМВД России по Томской области, а именно в период с 21 апреля 2017 г..по 9 февраля 2020 г..осуществляла уход за ребенком, не достигшим возраста трех лет. Полагает, что наличие судебного акта об отмене другого судебного акта о восстановлении сотрудника на службе не может служить основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел без соответствующего оформления приказа об увольнении уполномоченным руководителем органа. Между тем, такой приказ не издавался. Указывает, что ответчик не ознакомил Колбягину Л.А, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с приказами об отмене приказов от 13 октября 2017 года N), от 13 октября 2017 г..Nс или новым приказом об увольнении, трудовая книжка Колбягиной Л.А. 15 августа 2018 года не вручена, уведомления о ее получении Колбягиной Л.А. ответчиком не направлялись.

Полагает, что поскольку ответчик не воспользовался своим правом по отмене приказов от 13 октября 2017 года N л/с и N л/с (нко), которыми Колбягина Л.А. восстановлена на службе и по изданию нового приказа об увольнении, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2018года, полагает, что фактически трудовые отношения продолжались до достижения ребенком Колбягиной Л.А. возраста трех лет. Следовательно, указанный период подлежит включению в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что период с 30 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г. подлежит включению в трудовой стаж для расчета выслуги лет, с внесением сведений об указанном в трудовую книжку, указав, что с момента восстановления на службе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда и до его отмены постановлением президиума Томского областного суда, истец на основании приказа работодателя находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет.

Вместе с тем, Колбягина Л.А. восстановлена на службе приказом УМВД 13 октября 2017 г. N л/с с 5 мая 2017 г, а отпуск по уходу за ребенком предоставлен на основании рапорта Колбягиной Л.А. со 2 октября 2017 г. (приказ УМВД России по Томской области от 13 октября 2017 г. Nл/с). В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции допустил ошибку.

На основании принятого 6 июля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе Колбягиной Л.А. в иске в полном объеме, изданы приказы УМВД России по Томской области о 15 августа 2018 г. Nл/с о внесении изменений в приказ от 13 октября 2017 г. Nл/с, в части отмены пункта приказа о восстановлении на службе Колбягиной Л.П, а также приказ от 15 августа 2018 г. N л/с, которым отменен пункт приказа УМВД от 13 октября 2017 г. N л/с о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до трех лет со 2 октября 2017 г. по 9 февраля 2020 г.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области полагает что факт принятия указанного выше апелляционного определения не служит правовым основанием для признания периода с 30 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г. и иных заявленных истцом периодов не подлежащими включению в трудовой стаж.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, сведения о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УМВД России по Томской области от 21 апреля 2017 г, с учетом приказа от 29 мая 2017 г, Колбягина Л.А. с 5 мая 2017 г. уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Колбягиной Л.А. к УМВД России по Томской области о признании незаконным приказов УМВД России по Томской области от 21 апреля 2017 г, 29 мая 2017 г, заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 2 декабря 2016 г, заключения по результатам служебной проверки от 19 апреля 2017 г, восстановлении Колбягиной Л.А. на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, признании периода с 31 июля 2016 г. по 18 августа 2016 г. периодом нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016 год, отпуске за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в г. Сочи - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 г. решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Колбягиной Л.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы УМВД России по Томской области от 21 апреля 2017 г, 29 мая 2017 г. об увольнении, Колбягина Л.А. восстановлена на службе в УМВД России по Томской области с 5 мая 2017 г. С УМВД России по Томской области в пользу Колбягиной Л.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2017 г. по 10 июля 2017 г, компенсация морального вреда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 г. приказом УМВД России по Томской области от 13 октября 2017 г. N л/с Колбягина Л.А. восстановлена на службе в УМВД России по Томской области с 5 мая 2017 г, истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет со 2 октября 2017 г. по 9 февраля 2020 г.

Постановлением президиума Томского областного суда от 25 апреля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2018 г. решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 г. оставлено без изменения.

На основании апелляционного определения Томского областного суда от 6 июля 2018 г. УМВД России по Томской области издан приказ от 15 августа 2018 г. о внесении изменений в приказы: от 13 октября 2017 г. в части отмены пункта приказа о восстановлении на службе Колбягиной Л.А.; от 3 ноября 2017 г. в части отмены внесения изменений в приказы от 21 апреля 2017 г, от 29 мая 2017 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел Колбягиной Л.А.

Приказом от 15 августа 2018 г. отменен пункт приказа УМВД России по Томской области от 13 октября 2017 г. о предоставлении Колбягиной Л.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет со 2 октября 2017 г. по 9 февраля 2020 г.

Трудовая книжка получена Колбягиной Л.А. 27 июля 2022 г.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли на основании судебного решения, которое впоследствии признано незаконным и отменено судом вышестоящей инстанции, и поскольку трудовые отношения расторгнуты с истцом с 5 мая 2017 г, заявленный период со 2 октября 2017 г. по 9 февраля 2020 г. не является периодом нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет и не может быть включен в стаж службы в органах внутренних дел.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г. по данному делу отменил в части отказа в удовлетворении требований об обязанности включить период работы в трудовой стаж для расчета выслуги лет, в отмененной части принял новое решение, которым исковые требования Колбягиной Л.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об обязании включить период работы в трудовой стаж для расчета выслуги лет удовлетворены частично.

На Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области возложена обязанность включить в стаж службы в органах внутренних дел период работы Колбягиной Л.А. в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области период с 30 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г, о чем внести запись в трудовую книжку Колбягиной Л.А.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г. по данному делу оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда исходила из того, что с момента восстановления истца на службе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда и до его отмены постановлением Президиума Томского областного суда от 25 апреля 2018года истец на основании приказа работодателя находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем, обязала ответчика включить период работы истца с 30 сентября 2017 года по 25 апреля 2018года в стаж службы для назначения пенсии по выслуге лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Права сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в пункте 3 части 1 которой указано право сотрудника органов внутренних дел на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ для сотрудника органов внутренних дел устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно, начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены другие виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, в число которых входит отпуск по уходу за ребенком.

Из приведенных норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники органов внутренних дел женского пола.

В соответствии с положением части 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 г. Колбягина Л.А. восстановлена на службе в УМВД России по Томской области с 5 мая 2017 г, в ее пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2017 г. по 10 июля 2017 г, компенсация морального вреда.

Приказом УМВД России по Томской области от 13 октября 2017 г. N, принятого во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 г, Колбягина Л.А. восстановлена на службе в УМВД России по Томской области с 5 мая 2017 г, истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет со 2 октября 2017 г. по 9 февраля 2020 г.

Постановлением президиума Томского областного суда от 25 апреля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2018 г. решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к верному выводу о том, что с момента восстановления на службе на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 года и до его отмены постановлением президиума Томского областного суда от 28 апреля 2018 г, истец на основании приказа работодателя находилась в отпуске по уходу за ребенком (в период со 2 октября 2017г.) до достижения им возраста трех лет, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части включения периода службы с 30 сентября 2017 года по 25 апреля 2018 года (по дату вынесения постановления президиума Томского областного суда) в выслугу лет.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Поскольку исходя из смысла приведенной нормы, оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать общее время службы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к верному выводу, что период службы истца (нахождение в отпуске по уходу за ребенком) с 30 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г. в трудовой книжке отсутствует, в связи с чем, пришла к верному выводу относительно того, что требования Колбягиной Л.А. о внесении соответствующей записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном и полном исследовании всех значимых для дела обстоятельств.

При этом доводы кассационной жалобы Колбягиной Л.А. суд кассационной инстанции признает несостоятельными ввиду отсутствия у ответчика обязанности повторно издавать приказ об увольнении Колбягиной Л.А. после принятия постановления президиума Томского областного суда от 25 апреля 2018 года, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 года и после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 июля 2018года, которым оставлено в силе решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2017года об отказе Колбягиной Л.А. в признании незаконным приказа УМВД России по Томской области от 21 апреля 2017года N л/с об увольнении Колбягиной Л.А.

Учитывая, что судебными постановлениями фактически признано правомерным увольнение ответчиком Колбягиной Л.А. на основании приказа УМВД России по Томской области от 21 апреля 2017 года Nл/с, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие обязанности у ответчика включить в стаж работы истца только период с 30 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г. (то есть до момента отмены постановлением Президиума Томского областного суда апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017года).

Также суд кассационной инстанции полагает несостоятельными и доводы ответчика, оспаривающего правомерность включения судом апелляционной инстанции в стаж работы истца периода с 30 сентября 2017 г. по 25 апреля 2018 г, поскольку указанный период включен на основании вступившего в законную силу и действовавшего до 25 апреля 2018года судебного постановления, которым Колбягина Л.А. восстановлена на службе судом. При этом приказы работодателя в части определения подлежащего учету и включению в стаж службы истца периодов ее службы правового значения не имеют, поскольку, по сути, принимались работодателем во исполнение судебных постановлений.

Нахождение Колбягиной Л.А в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет со 2 октября 2017г. по 9 февраля 2020 г, также не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что промежуток времени между принятыми судебными постановлениями от 29 сентября 2017 г. (о восстановлении Колбягиной Л.А. на службе) и до 25 апреля 2018г. (дата отмены постановлением Президиума Томского областного суда постановления Томского областного суда от 29 сентября 2017года) подлежит безусловному включению в стаж работы истца независимо от периода, когда ей по приказу работодателя предоставлен отпуск по уходу за ребенком; до 2 октября 2017г. истец также являлась и признавалась судебным постановлением лицом, состоящим на службе у ответчика с 30 сентября 2017года.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб не установлено.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Колбягиной Людмилы Александровны, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: