Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14214/2023[88-15260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2021 (54RS0036-01-2021-001056-58) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Голубцову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Голубцова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Голубцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 31 июля 2013 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Голубцовым А.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты на сумму 375 954 руб, под 29, 9 процента годовых, на срок 60 месяцев. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

05 мая 2014 г. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", в последующем, 8 октября 2014 г. был реорганизован в форме присоединения к ООО ИКБ "Совкомбанк".

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определено как ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Голубцова А.В. 525 979, 31 руб, из которых просроченная ссуда 336 926, 19 руб, просроченные проценты 108 363, 71 руб, неустойка по ссудному договору 63 410, 82 руб, неустойка на просроченную ссуду 17 278, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Голубцова А.В. в ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по основному долгу 336 926, 19 руб, просроченные проценты 108 363, 71 руб, неустойка 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459, 79 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о дате и месте судебного заседания. Была нарушена процедура доставки почтового отправления, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции не был соблюден. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2013 г. между ЗАО "ЖдиИ Мани Банк" и Голубцовым А.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Голубцову А.В. был предоставлен кредит в размере 375 954 руб. под 29, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 331, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заявленную задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а также применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер, определилразмер государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов дела не следует и заявителем не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Голубцова А.В. о его ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, указанные доводы были отклонены, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции о судебном заседании по месту его регистрации и жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27 сентября 2021 г, отчетом об отслеживании отправления, однако ответчик не получил корреспонденцию, в связи с чем заказное письмо было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции, выразившемся по его мнению, в возвращении почтовой корреспонденции до истечения предусмотренного законом 7-дневного срока хранения писем на почте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно п. 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что заказное письмо поступило в отделение почтовой связи в место вручения 28 сентября 2021 г, 29 сентября 2021 г. осуществлена неудачная попытка вручения, таким образом с учетом вышеприведенных Правил, письмо подлежало хранению 7 дней в период с 29 сентября 2021 г. по 05 октября 2021 г, 06 октября 2021 г. заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, нарушения оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела конверта не свидетельствует о не извещении ответчика о судебном заседании, поскольку данные обстоятельства подтверждены и установлены списком внутренних почтовых отправлений от 27 сентября 2021 г, отчетом об отслеживании отправления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубцова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко