Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14215/2023[88-15088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2022-003635-56 по иску Лобанова Вадима Рудольфовича к Бойко Виктору Андреевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лобанова Вадима Рудольфовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов В.Р. обратился в суд с иском к Бойко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ранее апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2022 в пользу Лобанова В.Р. с Бойко В.А. взысканы денежные средства в размере 220 000 руб, которые тот неправомерно удерживал с февраля-марта 2004г. Апелляционное определение исполнено 10.08.2022. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика проценты в размере 346 575 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Бойко В.А. в пользу Лобанова В.Р. взысканы денежные средства в размере 1913, 70 руб.; с Бойко В.А. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Лобанов В.Р. ссылается на то, что судом проценты были взысканы с момента вынесения апелляционного определения о взыскании возмещения ущерба с ответчика без учета п. 58 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. Указывает, что присвоив денежные средства в марте 2004 г, Бойко В.А. неосновательно обогатился за счет истца, пользовался денежными средствами вплоть до осуществления государственного принуждения вернуть их законному владельцу. Ответчик с самого начала знал, кому он должен вернуть денежные средства, и знал о факте своего неосновательного обогащения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции из определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2022 по гражданскому делу по иску Лобанова В.Р. к Бойко В.А. о взыскании ущерба установлено, что 26.03.2017 возбуждено уголовное дело в отношении Бойко В.А. по признакам преступления, предусмотренного N

Постановлением дознавателя ОД ОПN 2 "Железнодорожный" УМВД России по г. Новосибирску от 12.06.2013 производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Бойко В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вышеуказанным определением установлен факт передачи Лобановым В.Р. денежных средств в размере 250 000 руб. через П. Бойко В.А, при этом Бойко В.А. возвратил лишь 30 000 руб, а оставшиеся 220 000 руб. возвращены Лобанову В.Р. не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2022 с Бойко В.А. в пользу Лобанова В.Р. взысканы денежные средства в размере 220 000 руб.

Вышеуказанное определение исполнено Бойко В.А. 03.08.2022.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 30.06.2022 по 03.08.2022, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда, которым в пользу истца с ответчика взысканы убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает, что такие выводы сделаны судами с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснений, суд первой инстанции исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с Бойко В.А. в пользу Лобанова В.Р. денежных средств, указав, что до разрешения спора между сторонами действия ответчика по удержанию денежных средств не могли рассматриваться как неправомерные.

Как указано в п.37 вышеназванного постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с передачей Лобановым В.Р. денежных средств в размере 250 000руб. Бойко В.А, которые впоследствии были возвращены последним частично в сумме 30 000руб, оставшиеся 220 000руб. не были возвращены.

Лобанову В.Р. был возмещен ущерб от совершения Бойко В.А. деяния, имеющего признаки преступления, за которое он был привлечен к уголовной ответственности с прекращением дела по не реабилитирующему основанию.

В контексте разъяснений пункта 57 Постановления N 7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков (ущерба) и их размер.

Требование истца суд квалифицировал как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Между тем указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения судом решения о взыскании денежных средств сделан не в отношении предмета спора.

Таким образом, противоречит действующему законодательству применение судами пункта 57 Постановления N 7 в качестве обоснования расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить правомерность пользования Бойко В.А. денежными средствами до разрешения спора об их взыскании, принимая во внимание обращение Лобанова В.Р. с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности и возбуждение уголовного дела в отношении Бойко В.А. еще в 2007г, а также прекращение уголовного преследования в 2013г. по не реабилитирующим основаниям, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова