Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-14278/2023[88-15321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4701/2022 (54RS0003-01-2022-004460-50) по иску Ивановой Жанны Вячеславовны к Соколовой Полине Александровне о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Соколовой Полины Александровны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя ответчика Егорова П.А, истца Иванову Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ж.В. обратилась с иском к Соколовой П.А. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с ИП Соколовой П.А. в пользу Рехтиной Ж.В. (Ивановой) взыскано 60 000 руб. уплаченных за некачественный товар, 21 600 руб. - неустойка за период с 06 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 4 500 руб. расходы на оказание юридической помощи, 43 300 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С 10 июня 2021 г. по 07 июня 2022 г. на счет Ивановой Ж.В. поступали денежные средства без назначения платежа на общую сумму 134 440, 90 руб. Поскольку решение суда Соколова П.А. фактически исполнила 07 июня 2022 г, истец просит взыскать с Соколовой П.А. неустойку в размере 246 644, 30 руб, штраф в размере 125 822, 15 руб. за неисполнение требований потребителя, возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Соколовой П.А. в пользу Ивановой Ж.В. взысканы неустойка в сумме 246 644, 30 руб, штраф в сумме 123 322, 15 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

С Соколовой П.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 666, 44 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Считает, что несоразмерность нарушенных обязательств видна из стоимости приобретенного товара. Взыскание неустойки, превышающей неоднократно стоимость товара, явно несоразмерна последствиям нарушенных сроков выплаты денежных средств по решению суда. Указывает, что взыскание штрафа является незаконным поскольку противоречит положению Федерального закона "О защите прав потребителей". Кассатор полагает, что неустойка должна быть взыскана с применением ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу истец Иванова Ж.В. просит оставить без изменения постановленные судебные акты, кассационную жалобу Соколовой П.А. - без удовлетворения.

Ответчик Соколова П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. удовлетворен частично иск Рехтиной (ныне Ивановой) Ж.В. к ИП Соколовой П.А. о защите прав потребителя. Суд взыскал с ИП Соколовой П.А. в пользу Ивановой (ранее Рехтиной) Ж.К. уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 60 000 руб, неустойку за период с 06 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 21 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи (составление претензии и искового заявления) в размере 4 500 руб.

Из представленной в дело выписки по счёту дебетовой карты усматривается, что за период с 01 июня 2020 г. по 01 июня 2022 г. на банковский счет Ивановой Ж.В. поступили денежные средства на общую сумму 134 440, 90 руб. без назначения платежа.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18 октября 2021 г. Соколова П.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи от 14 декабря 2020 г, прекращение деятельности Соколовой П.А. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения решения суда, восстановления нарушенных прав истца, как потребителя, в том числе в части взыскания неустойки за период 14 февраля 2020 г. по 20 апреля 2022 г. в сумме 246 644, 30 руб, также взыскав штраф, отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставив решение суда без изменения.

Доводы жалобы о невозможности взыскания неустойки и штрафа после вынесения судом решения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи товара отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи от 14 декабря 2020 г, подлежало удовлетворению требование о взыскании неустойки, и соответственно, штрафа.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки и штрафа.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за иной период, заявленный истцом о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, с 06 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Доводы ответчика об обратном, в том числе о праве истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении вопроса о применении к неустойке и штрафа положений ст. 333 ГК РФ учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, исключительных обстоятельств не установлено.

Между тем по мнению судебной коллегии судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что исходя из требований материального закона судам следовало при разрешении заявленных исковых требований установить все юридически значимые обстоятельства.

Однако судами при разрешении заявленных требований не вынесено на обсуждение и не рассмотрено такое юридически значимое обстоятельство, как очередность погашения требований кредитора по денежным обязательствам в соответствии с правилами, установленными ст. 319 ГК РФ.

Суды, не установив, в какой период погашалось основное денежное обязательство о взыскании стоимости за товар - 60 000 р, и когда указанное обязательство было исполнено, а тем самым, не установив надлежащий период неустойки, фактически лишь ограничились позицией истца о том, что поскольку денежные средства поступали к ней на счет без назначения платежа, она предъявила неустойку за период до полного погашения задолженности по решению суда, куда вошли и взысканные неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Исходя из изложенного, расчет неустойки должен производиться с учетом частичного погашения основного денежного обязательства вплоть до полного его погашения в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки не отвечает этим требованиям.

При этом, суды, взыскивая заявленную истцом неустойку за период с 14 февраля 2020 г. по 20 апреля 2022 г, но ограниченную расчетом за период с 14 февраля 2021 г. по 20 апреля 2022 г. и размером в сумме 246 644, 30 руб, не учли, что в указанный период входит действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с 01 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным.

Между тем, взыскивая неустойку за период с 14 февраля 2020 г. по 20 апреля 2022 г, суд апелляционной инстанции указанные выше положения не учел.

При этом судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

С.В. Малолыченко