Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14386/2023[88-15815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3582/2022 (22RS0011-02-2022-004316-32) по иску Шрайнера Дмитрия Владиславовича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шрайнер Д. В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2022 г. в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гвоздюка П. К, автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шрайнера Д. В, автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зинченко С.А. Истец является собственником транспортного средства Ниссан Вингроад, регистрационный знак N. При обращении в страховую компанию АО "СОГАЗ" им были представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие право владения автомобилем. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатил. В отказе в выплате страхового возмещения потребовал предоставить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Не согласившись с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого было прекращено рассмотрение его обращения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 216500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Шрайнера Д. В. взыскано страховое возмещение в сумме 216500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 5665 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 20 декабря 2022 г. изменено.

Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шрайнера Д. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судебных инстанций о взыскании страхового возмещения при отсутствии доказательств права собственности истца на поврежденное транспортное средство. Судом первой инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровергнуть принадлежность подписи в договоре купли-продажи продавцу Дербич Е. М, согласно объяснениям которой, договор купли-продажи со Шрайнер Д. В. она не подписывала. Объяснения Дербич Е. М, полученные судом в результате телефонного разговора, являются недопустимым доказательством, поскольку личность гражданина в процессе телефонного разговора установлена не была. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно установлен факт права собственности истца на транспортное средство при отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи между истцом и Дербич Е. М. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно было принято решение о взыскании штрафа. Кроме того, указав на применение положений ст. 333 ГК РФ, суд не снизил размер штрафа до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 января 2022 г. в г. Рубцовске Алтайского края водитель Гвоздюк П. К, управлявший автомобилем ГАЗ 31029, регистрационный знак N, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Вингроад, регистрационный знак N, после чего допустил столкновение с двигающимся автомобилем Нисан Прерия Либерти, регистрационный знак N, под управлением водителя Зинченко С. А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гвоздюка П. К.

Истец Шрайнер Д. В. являлся владельцем и управлял автомобилем Ниссан Вингроад, 2002 года выпуска, регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 17 января 2022 г, заключенного с Дербич Е. М.

Гражданская ответственность Шрайнера Д. В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля ГАЗ 31029, 1992 года выпуска регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2021 г, является Астанин В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия 18 января 2022 г. гражданская ответственность Астанина В.В, как владельца автомобиля ГАЗ 31029. Лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указано.

3 февраля 2022 г. Шрайнер Д. В. направил в АО "Согаз" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав ответственным за причинение вреда Гвоздюка П. К, а также приложив к заявлению оригиналы и копии документов, в том числе, копию договора купли-продажи автомобиля от 17 января 2022 г.

Получив указанные документы 11 февраля 2022 г, АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на осмотр ТС, который был проведен 17 февраля 2022 г.

Согласно экспертному заключению от 22 февраля 2022 г, проведенному ООО "МЭАЦ", по заданию АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, 2002 года выпуска, регистрационный знак N, составляет 459 849, 82 руб. (без учета износа), 252 400 руб. (с учетом износа). В соответствии со справкой экспертного учреждения от 27 февраля 2022 г, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 280 800 руб, стоимость годных остатков - 64 300 руб.

4 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку его право собственности на автомобиль Ниссан Вингроад, регистрационный знак N, не подтверждено, в связи с пояснениями Дербич Е. М. о не заключении ею договора купли- продажи ТС от 17 января 2022 г..

В ответ на претензию истца от 14 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" указало, что договор купли-продажи ТС от 17 января 2022 г. является недействительным, на момент ДТП собственником ТС Ниссан Вингроад, регистрационный знак N, являлась Дербич Е. М.

Решением Финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Шрайнер Д. В. в связи с наличием противоречий, не предоставлением документов, позволяющих установить собственника транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что согласно ПТС Дербич Е. М, являясь собственником транспортного средства с 18 октября 2019 г, продала автомобиль по возмездной сделке Шрайнеру Д. В, договор купли-продажи не был оспорен и не был признан недействительным, сведения о мнимости сделки в материалах дела отсутствуют, сведения о регистрационных действиях транспортного средства не опровергают факт передачи спорного автомобиля по сделке Шрайнер Д. В, пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП 18 января 2022 года собственником автомобиля Ниссан Вингроад являлся Шрайнер Д. В, то у него возникло право на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу Шрайнера Д. В. на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 929Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Шрайнер Д. В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи, факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Приходя к выводу о выполнении потерпевшим требований пункта абз. 2 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды обоснованно указали, что страховщику был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17 января 2022 г

Отклоняя доводы заявителя о том, что истец не является собственником поврежденного автомобиля, так как из объяснений Дербич Е. М. следует, что указанный договор купли-продажи она не подписывала, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не опровергают факта продажи ею транспортного средства, более того, из указанных объяснений не следует, что вопрос продажи транспортного средства у нее выяснялся, о незаконности нахождения транспортного средства у иных лиц она не заявляла.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой конкретных доказательств по делу, в частности объяснений Дербич Е. М, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционный инстанции установив в действиях страховой компании нарушения, с учетом того, что сумма страхового возмещения взыскана с ответчика решением суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции недостаточно снижен размер штрафа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, оценив соразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения обязательств, периода просрочки, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа в большем размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова