Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14387/2023[88-17230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброва Михаила Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Барашкову Никите Юрьевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Добров М.Г. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Страховое общество), Барашкову Н.Ю. о возмещении вреда. В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

14.04.2022 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Митсубиси, под управлением собственника Доброва М.Г, и автомобиля ВАЗ, под управлением собственника Барашкова Н.Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована АО ГСК "Югория". Истец 15.04.2022 в порядке прямого возмещения обратился в Страховое общество с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в денежной форме, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. До выплаты страхового возмещения 26.04.2022 Добров М.Г. обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт. Страховое общество в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения, 04.05.2022 выплатила страховое возмещение в размере 131 184 руб, определив его по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, а также возместило расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей Страховое общество не удовлетворило. Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, ссылаясь на положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 в удовлетворении требования Доброва М.Г. о доплате страхового возмещения отказано. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (без учета износа), составляющей 394 162 руб, и выплаченным страховым возмещением, а также расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. и судебные расходы; при удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах"- взыскать законную неустойку за нарушение срока страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15.09.2022 постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Доброва М.Г. доплату страхового возмещения в размере 30 648 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 324 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 031, 60 руб.; взыскать с Барашкова Н.Ю. в пользу Доброва М.Г. причиненный ущерб в размере 232 330 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 968, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины со СПАО "Ингосстрах" - 980 руб, с Барашкова Н.Ю. - 5 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств со СПАО "Ингосстрах" и Барашкова Н.Ю, вынесено новое решение, которым постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Доброва М.Г. убытки в размере 262 978 руб, штраф в размере 131 489 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. Со Страхового общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 830 руб. В удовлетворении исковых требований Доброва М.Г. к Барашкову Н.Ю. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), настаивая на том, что Страховое общество правомерно заменило натуральную форму возмещения на взыскание убытков в денежной форме согласно первоначальному заявлению Доброва М.Г, поступившему 15.04.2022, в котором Добров М.Г. просил выплатить страховое возмещение на его счет в банке; страховая выплата произведена 04.05.2022 в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по единой методике Банка России с учетом износа деталей, подлежащих замене, что составило 131 181 руб. Поступившее от потерпевшего требование о выдаче направления на ремонт оставлено без удовлетворения, так как страховщиком принято решение о выплате в денежной форме. Взыскание со страховщика убытков в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенной по правилам единой методики Банка России (с учетом износа) исходя из рыночной стоимости ремонта является незаконным, разница между реальным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Поскольку Страховое общество надлежащим образом исполнило свое страховое обязательство, суд неправомерно взыскал с него штраф и судебные расходы. В нарушение норм процессуального права судом не проверена разумность и обоснованность размера судебных расходов на представителя.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2022 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, под управлением собственника Доброва М.Г, и автомобиля ВАЗ, под управлением Барашкова Н.Ю.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована АО ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец 15.04.2022 в порядке прямого возмещения обратился в Страховое общество с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, сообщив банковские реквизиты, а также предоставил Страховому обществу все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

До принятия страховщиком решения о страховом возмещении 26.04.2022 Добров М.Г. предъявил Страховому обществу требование об организации восстановительного ремонта вместо денежной выплаты.

Страховое общество не организовало проведение ремонта, отказала в выдаче направления на ремонт, 04.05.2022, то есть после того, как ему уже было достоверно известно о намерении потерпевшего воспользоваться правом на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вопреки его волеизъявлению и при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 131 184 руб, исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2022 в удовлетворении требования Доброва М.Г. о доплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей), которая, по мнению истца, составляет 262 978 руб, отказано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Доброва М.Г. за счет Страхового общества, суды исходили из заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Автомир-Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 394 162 руб, фактически истцу произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 131 184 руб, таким образом, Страховое общество, не исполнившее обязанность по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, несет обязанность по доплате истцу в счет страхового возмещения суммы 262 978 руб.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям Закона об ОСАГО и пунктам 37-38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что на момент выплаты страхового возмещения потерпевший воспользовался своим правом на выбор формы страхового возмещения и определенно выразил свою волю на натуральную форму возмещения, соглашение нельзя признать заключенным, Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки исходя из размера неисполненного обязательства.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку с учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб, с применением новых запасных частей, то суд апелляционной инстанции верно исчислил размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением страхового обязательства, исходя из рыночной стоимости восстановительных расходов, не превысив страховую сумму.

При удовлетворении требований потерпевшего суд верно признал за потерпевшим право на получение со Страхового общества штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Понесенные истцом расходы с целью восстановления нарушенного права правомерно отнесены к судебным расходам и распределены по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова